Ухвала

від 25.11.2024 по справі 160/30873/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2024 рокуСправа № 160/30873/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» в особі представника адвоката Кім Ганни Володимирівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» в особі представника адвоката Кім Ганни Володимирівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Р), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № 0669110702 від 29.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Р), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № 0669090702 від 29.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма ПН), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за 0669120702 від 29.10.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма ПС), прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за 0669140702 від 29.10.2024 року.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки позивачем не було допущено порушень п. 189.1. статті 189, п. 198.1, 198.3, 198.5 статті 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України. Ані актом перевірки, ані оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не визначено підстав, з яких відповідач дійшов висновку про реалізацію позивачем товарно-матеріальних цінностей за вартістю, нижче від вартості придбання, та відповідно, про необхідність застосування позивачем пунктів 189.1 статті 189 та 198.5 статті 198 ПК України, адже надані позивачем до перевірки первинні документи в повному обсязі підтверджують реалізацію товарів у рамках власної господарської діяльності позивача за вартістю, що відповідає розумній та ринковій, із відповідною націнкою. Жодні первинні документи Товариства не свідчать про те, що реалізація товару здійснювалась за вартістю нижче придбання, а висновки акту в цій частині сформовані за результатами помилкового аналізу рахунків бухгалтерського обліку на підставі усереднених даних, які не мають документального підтвердження та не відображають реальну вартість продажу товарів Товариством. Саме по собі списання товарів з рахунку 28 "Товари, яке враховане за результатами аналізу, проведеного під час перевірки, як факт реалізації (продажу) товарів третім особам, не свідчить ані про таку реалізацію товарів, ані про вартість, за якою такі товари було реалізовано, і не може бути підставою для висновку щодо реалізації товарів за ціною нижче придбання, а свідчить лише про переміщення товарів між рахунками та субрахунками Товариства. При проведенні аналізу контролюючим органом не враховано показників субрахунків 902 "Собівартість реалізованих товарів" та 702 Дохід від реалізації товарів", які підтверджують відсутність реалізації товарів за ціною нижче придбання та підтверджують продаж товарів із націнкою. Крім того, контролюючим органом не враховано затвердженої Облікової політики підприємства від 30.12.2022 року № 51/22, згідно якої оцінка запасів при вибутті здійснюється за методом ФІФО, який базується на припущенні, що товарні запаси реалізуються у тій послідовності, у якій вони надходили на підприємство (відображені у бухгалтерському обліку), тобто запаси, які першими вибувають, оцінюються за собівартістю перших у часі надходження запасів. Представник позивача стверджує, що рух товарів між рахунками та субрахунками Товариства має оцінюватись у взаємозв`язку з наявними первинними документами, що підтверджують реалізацію товару в рамках ведення господарської діяльності. Наявність від`ємних значень залишків на рахунку 281 зумовлена помилками у автоматизованій системі програмного забезпечення та некоректного відображення результатів інвентаризації у бухгалтерському обліку. Виявлені помилки у обліку товарних залишків були виправлені Товариством у першому півріччі шляхом сторно, тобто повернення до колишнього значення цього показника на дату виявлення помилки. До того ж, помилки не вплинули на показники витрат Товариства на рахунку 902 Собівартість реалізованих товарів", тобто жодного заниження розміру податкових зобов`язань з податку на додану вартість позивачем не було здійснено. Так само правомірно позивачем було включено вартість використаних для здійснення доставки товару покупцям паливно-мастильних матеріалів до складу витрат, які були понесені саме при здійсненні господарської діяльності. При цьому позивачем з метою ведення власної господарської діяльності було виконано всі необхідні передумови, в тому числі отримання у користування відповідно обладнаних транспортних засобів, забезпечення придбання паливно-мастильних матеріалів, які в подальшому використовувались у господарській діяльності позивача. Зважаючи на те, що послуги не були надані безоплатно, а підстави для нарахування податку на додану вартість в частині вартості паливно-мастильних матеріалів відсутні, відсутні також і підстави для притягнення відповідальної особи Товариства до адміністративної відповідальності за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Представник позивача стверджує, що акт не містить чітких, об`єктивних фактів порушення, обґрунтованих із посиланням на первинні документи, що стали причиною невизнання таких витрат, а зводиться лише до формальної констатації обставин реєстрації Товариством податкових накладних та врахування сум податку на додану вартість у складі інших операційних витрат та посиланням на підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо визначення терміну витрати, який було виключено з ПК України відповідно до Закону № 71-VІІІ від 28.12.2014 Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" ще 01.10.2014 року. Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом (п. 109.1 статті 109 ПК України). Відсутність прямо передбаченої відповідальності саме за неподання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних із оподаткуванням, виключає можливість накладення штрафу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» в особі представника адвоката Кім Ганни Володимирівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 грудня 2024 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтовані та вмотивовані розрахунки податкових повідомлень-рішень № 0669110702 від 29.10.2024 року; № 0669090702 від 29.10.2024 року; 0669120702 від 29.10.2024 року; 0669140702 від 29.10.2024 року;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля прийняття Головним управління ДПС у дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень № 0669110702 від 29.10.2024 року; № 0669090702 від 29.10.2024 року; 0669120702 від 29.10.2024 року; 0669140702 від 29.10.2024 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 18 грудня 2024 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник