Постанова

від 13.05.2008 по справі 20-9/288

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 травня 2008 року С права № 20-9/288

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, до віреність №2184 від 03.09.07;

відповідача: Андрє єнко Н.І., довіреність №1 від 01.03.08;

третіх осіб:

Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у місті Севастополі: Янчук А.П., довіреність №349 ві д 21.02.08;

Севастопольської міської ради: не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціон ерного товариства "Кримгідро спецбуд" на рішення господар ського суду міста Севастопол я (суддя Рибіна С.А.) від 25 берез ня 2008 року у справі № 20-9/288

за позовом Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 (АДРЕСА_1)

до Відкритого акціон ерного товариства "Кримгідро спецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41, С імферополь, 95000)

треті особи: Севасто польська міська рада (вул. Ле ніна, 3, Севастополь, 99011)

Управління з контролю за ви користанням та охороною земе ль у місті Севастополі (вул. Д м. Ульянова, 16, Севастополь, 99045)

про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою та стягнення збитків у роз мірі 13460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до Відкритог о акціонерного товариства "К римгідроспецбуд" про усуненн я перешкод в користуванні зе мельною ділянкою та стягненн я збитків у розмірі 10628, 73 грн.

Позов мотивований тим, що ві дповідач перешкоджає йому ко ристуватися земельною ділян кою, яка надана за договором о ренди від 07 серпня 2006 року, шлях ом розміщення на даній ділян ці свого майна, та просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 13460,00 грн. - збитки як і, він поніс у зв' язку з непра вомірними діями відповідача .

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 25 бе резня 2008 року позов задоволен о, зобов' язано Відкрите акц іонерне товариство "Кримгідр оспецбуд" усунути перешкоди в користуванні суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_4 земельної ділянки, я ка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,66 25 га, шляхом знесення за свій р ахунок споруд, заборів та зві льнення земельної ділянки ві д будівельного обладнання, я кі знаходяться на даній земе льній ділянці. В решті частин і позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач не надав доказів, щ о спірна земельна ділянка ви користовується ним правомір но, та не підтвердив факт наяв ності у нього прав на викорис тання виділеної позивачу зем ельної ділянки за договору о ренди.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить його скасувати в част ині задоволених позовних вим ог, оскільки воно було прийня то з порушенням норм матеріа льного права, при неповному з 'ясуванні обставин, що мають з начення для справи.

Більш детально доводи викл адені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням першого за ступника голови Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 12 травня 2008 ро ку було змінено склад колегі ї: суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання, признач еного на 12 травня 2008 року, предс тавник Севастопольської міс ької ради не з'явився, був пові домлений про час і дату розгл яду справи належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін- це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо не з' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Судова колегія розглянувш и матеріали справи вважає мо жливим розглянути справу у в ідсутності представника Сев астопольської міської ради.

Судовою колегією залишено без задоволення клопотання апелянта про відкладення роз гляду справи у зв'язку зі звер ненням до прокуратури тому, щ о правомірність передачі зем ельної ділянки позивачу не б ула оскаржена в судовому пор ядку.

Під час повторного розгляд у справи, в порядку передбаче ному статтею 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика апелянта, відповідача та представника третьої особи - Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у місті Севастополі, Севаст опольський апеляційний госп одарський суд вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається із матеріалі в справи, 7 серпня 2006 року між Се вастопольською міською радо ю та фізичною особою-підприє мцем - ОСОБА_4 було укладен о договір оренди земельної д ілянки площею 0,6625 га., яка знахо диться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі рішень Севасто польської міської ради №3839 ві д 05 жовтня 2005 року та № 273 від 07 чер вня 2006 фізичній особі-підприє мцю - ОСОБА_4 була передана в оренду земельна ділянка дл я будівництва та обслуговува ння транспортно-складського комплексу з віднесенням зем ель до категорії земель пром исловості, транспорту, зв' я зку, енергетики, оборони друг ого призначення, які надані д ля оптової торгівлі та склад ського господарства.

10 серпня 2006 року був складени й акт прийому-передачі земел ьної ділянки.

Відповідно до пункту 1 статт і 93 Земельного кодексу Україн и, право оренди земельної діл янки - це засноване на договор і строкове платне володіння і користування земельною діл янкою, необхідною орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 1 16 Земельного Кодексу України , громадяни та юридичні особи набувають права власності т а права користування земельн ими ділянками із земель держ авної або комунальної власно сті за рішенням органів вико навчої влади або органів міс цевого самоврядування, або д ержавних органів приватизац ії, або центрального органу в иконавчої влади з питань зем ельних ресурсів в межах їх по вноважень, визначених цим Ко дексом. Набуття права на земл ю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у к ористування.

Пункт 2 статті 125 Земельного К одексу України передбачає, щ о право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

Як вбачається із матеріалі в справи, після укладення дог овору оренди та його реєстра ції у відповідному органі у п озивача виникло право на оре нду земельної ділянки площею 0,6625 га за адресою: АДРЕСА_2, а ле позивач не має можливості користуватися спірною земел ьною ділянкою, виконувати ви моги Договору оренди, у зв' я зку з розміщенням на цієї зем ельній ділянці майна відпові дача, що підтверджується ОС ОБА_3 перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва Управлінням з контролю з а використанням та охороною земель у місті Севастополі.

Відповідачем не надав дока зів, які б підтверджували ная вність у нього прав на викори стання виділеної позивачеві земельної ділянки для розта шування або зберігання техні ки та майна, а майно позивача з находиться за іншою адресую: місто Севастополь, Камишове шосе, 81.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01 вересня 2006 року на зе мельної ділянці, яка надана п озивачу, були винесені межі з емельної ділянки в натурі, од нак на момент розгляду спору встановлено, що межові знаки відсутні, тому позивачеві ви даний припис у 30-ти денний тер мін поновити межові знаки.

Згідно акту перевірки від 19 грудня 2007 року позивач встано вив межі спірної земельної д ілянки 20 лютого 2008 року.

Стаття 125 Земельного Кодекс у України передбачає, що прис тупати до використання земел ьної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняється .

Таким чином, користуватися земельною ділянкою за умови їх відсутності позивач не ма в прав.

Протягом існування Догово ру позивач жодного разу не зв ернувся до відповідача із ви могою про звільнення земельн ої ділянки від його майна та н е прийняв будь-яких дій щодо у сунення перешкод в користува нні земельною ділянкою протя гом року.

Судова колегія не може прий нятий лист № 102 від 17 жовтня 2006 ро ку відправлений на адресу ві дповідача про звільнення зем ельної ділянки, як доказ, оскі льки він був відправлений ві д Закритого акціонерного тов ариства "ФПК “Амідас-Севасто поль", а воно не є представнико м ОСОБА_4

Згідно з пунктом 2 статті 22 Ци вільного кодексу України зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що заявлена позивачем сума 13 460, 00 грн. є платою позивач а за договором оренди від 07 се рпня 2006 року, та не є збитками в розумінні Цивільного кодекс у України, які спричинені йом у діями відповідача.

Апелянтом не надано доказі в правомірності находження н а спірній земельній ділянці.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийн ято при правильному застосув анні норм матеріального прав а, підстав для скасування ріш ення немає.

Керуючись статтями 101, 103 (част ина 1 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 25 бер езня 2008 року у справі № 20-9/288 зали шити без змін.

Головуючий суддя

Судді