Рішення

від 25.03.2008 по справі 20-9/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25"

березня 2008 р.

справа

№ 20-9/288

За

позовом Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

до

 Відкритого акціонерного товариства “

Кримгідроспецбуд”,

третя

особа Севастопольська

міська Рада,

третя

особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління з

контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків у розмірі 13 460,00 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач

-ОСОБА_2.,

довіреність НОМЕР_1від 03.09.2007;

відповідач

-Андрієнко Н.І.,

довіреність № 1 від 01.03.2008;

відповідач

-Сігітова Світлана

Василівна, довіреність б/н від 04.01.08;

третя

особа (Севастопольська

міська Рада) -не з'явився;

третя особа (Управління з контролю за

використанням та охороною земель у місті Севастополі) -Янчук А.П, довіреність №

349 від 21.02.2008;

Суть спору:

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду міста Севастополя з

позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кримгідроспецбуд”, за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Севастопольської

міської Ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та

стягнення збитків у розмірі 10 628,73 грн.

Свої

вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перешкоджає йому користуватися

земельною ділянкою, яка надана за договором Оренди від 07.08.2006, шляхом

розміщення на даній ділянці свого майна, та просить суд стягнути з відповідача

на свою користь  13460,00 грн. -збитки

які, він поніс у зв'язку з неправомірними діями відповідача.  Крім того, позивач просить стягнути з

відповідача судові витрати. Обґрунтування та інші докази, викладені у позовній

заяві та заяві про збільшення суми позовних вимог (а.с.2-3, 67-68, Т.1).

У

судовому засіданні  представник позивача

підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач

проти позову заперечує, представники відповідача у судовому засіданні пояснили,

відповідач займає спірну земельну ділянку у зв'язку з здійсненням своєї

господарської діяльності для державних потреб. Вважає, що Договір оренди землі

укладений неправомірно.

          Ухвалою від 03.12.2007 суд, в порядку

ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у

справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача -Управління з контролю за використанням та охороною

земель у місті Севастополі (99045, м.Севастополя, вул. Д.Ульянова, 16) та

зобов'язав здійснити перевірку дотримання відповідачем земельного законодавства

на земельній ділянці, яка відведена позивачеві, акт перевірки надати суду.

Ухвалою

від 21.12.2007 суд зупинив провадження у справі до вирішення по суті справи

№20-2/512 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримгідроспецбуд” до

Севастопольської міської Ради про визнання недійсними рішення Севастопольської

міської Ради № 3839 від 05.10.2005 та рішення № 273 від 07.06.2006.

Ухвалою

від 10.01.2008 суд закрив провадження по справі 20-2/512 у зв'язку з тим, що

справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Дана

ухвала не оскаржувалася, тому набрала законної сили 17.01.2008 року.

Третя

особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті

Севастополі вимоги суду щодо перевірки виконало, та акт остаточної перевірки

надало суду (а.с. 10-13, Т.2).У поясненнях посилалося на те, що ним вже

перевірялася дана земельна ділянка та був встановлений факт знаходження на неї

майна відповідача, документі, які підтверджують дані обставини, долучені до

матеріалів справи (а.с. 104-118, Т.1).

Третя

особа -Севастопольська міська Рада у судове засідання не з'явилася, про час та

місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причини

неявки суд не повідомила.

В

порядку ст. 30 Господарського-процесуального кодексу України суд неодноразово

викликав у судові засідання Управляння капітального будівництва

Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольське міське

головне управляння земельних ресурсів.

Згідно

пояснень, які були надані Управлянням капітального будівництва Севастопольської

міської державної адміністрації, між ВАТ „Кримгідроспецбуд” та Управлянням

капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації на

теперішній час відсутні договірні відносини, також пояснив, що на спірній

земельній ділянці відсутнє майно, яке належить Управлянню капітального

будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (а.с. 119, Т.1).

Третя

особа - Севастопольське міське головне управляння земельних ресурсів

неодноразово не з'являлася у судові засідання, про час та місце судових

засідань була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд

не повідомляла.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін та

третьої особи роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За

клопотанням сторін, третьої особи відповідно до статті 10 Конституції України,

статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по

справі надавалися ними російською мовою.

          Заслухавши пояснення представників

сторін та третьої особи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

На

підставі рішення Севастопольської міської Ради № 3839 від 05.10.2005 та № 273

від 07.06.2006 (Т.1, а.с. 8-9) фізичній особі-підприємцю -ОСОБА_1за договором

оренди від 07.08.2006, який був укладений між Севастопольською міською Радою та

ОСОБА_1,  була передана в оренду земельна

ділянка (а.с. 10-13, Т.1).

Згідно

пункту 1.1 Договору земельна ділянка була передана позивачу для будівництва та

обслуговування транспортно-складського комплексу з віднесенням земель до

категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони

другого призначення, які надані для оптової торгівлі та складського

господарства. Земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно

з пунктом 2.1 Договору передана в оренду земельна ділянка має загальну площу

0,6625 га.

Передача

земельної ділянки за Договором оренди від 07.08.2006 Севастопольською міською

Радою  відбулася 11 серпня 2006 року, що

підтверджується актом прийому-передачі (Т. 1, а.с. 14).

Позивач

встановив, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем для

розміщення будівельного обладнання .

Таким

чином, позивач був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, яка

знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. При цьому протягом всього часу позивач

сплачував орендну плату. 

Позивач

вважає, що з вини відповідача ним були понесені збитки у розмірі  13 460,00 грн., у вигляді сплаченої орендної

плати.

Викладене

стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод

в користуванні земельною ділянкою та стягнення 13 460,00 грн.

Суд

вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно

до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,

прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу

України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання

ними чинності, тобто після 01.01.2004. 

Правовідносини

між сторонами виникли після 01.01.2004, 

тому при розгляді спору суд керується 

Цивільним кодексом України  в

редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно

п.1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це

засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною

ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої

діяльності.

У

відповідності із п.1, 2 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та

юридичні особи набувають права власності та права користування земельними

ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів

виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів

приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних

ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на

землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних

ділянок у власність або надання їх у користування.

Позивачу

згідно з Договором оренди від 07.08.2007 була передана в оренду земельна

ділянка, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 0,6625 га.

Згідно

п.2 ст. 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки

виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Таким

чином, після укладення договору оренди та його реєстрації у відповідному органі

у позивача виникло право на оренду земельної ділянки площею 0,6625 га за

адресою: АДРЕСА_1

Позивач

не має можливості користуватися спірною земельною ділянкою, виконувати вимоги

Договору оренди, у зв'язку з розміщенням на цієї земельній  ділянці майна відповідача.

Даній

факт встановлений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у

місті Севастополі та підтверджується матеріалами справи: постановою про

накладення адміністративного стягнення від 28.12.2006 на директора БМУ 624 ВАТ

«Кримгідроспецбуд»- ОСОБА_3. та іншими (Т.1, а.с. 111, Т.1. а.с. 104-118,Т.2,

а.с 10-13).

Не

може бути прийнятий судом  довід

відповідача, що земельна ділянка використовується ним правомірно тому, що він

використовував дану земельну ділянку при будівництві першої черги комплексу

каналізаційних очисних споруд, з тих підстав, що відповідач не оформив належним

чином право користування земельною ділянкою.

Надані

відповідачем документи не підтверджують наявність у нього прав використання

виділеної позивачеві земельної ділянки для розташування або зберігання техніки

та майна. Передані відповідачеві ремонтні майстерні мають іншу адресу: місто

Севастополь, Камишове шосе, 81, та відповідач не має доказів знаходження

них  саме на наданій позивачу земельної

ділянці. Згідно пояснень Управління з контролю за використанням та охороною земель

у місті Севастополі, будинок ремонтної майстерні знаходиться на земельної

ділянці, яка примикає до земельної ділянки, що надана позивачеві.

На

підставі вищевикладеного вимоги у частині усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Що

стосується вимог про стягнення збитків, суд визнає їх такими, що не підлягають

задоволенню з наступних підстав.

З

матеріалів справи вбачається, що 01.09.2006 на земельної ділянці, яка надана

позивачу, були винесені межі земельної ділянки в натурі, однак на момент

розгляду спору встановлено, що межові знаки відсутні, тому позивачеві виданий

припис (а.с.109, Т.1) у 30-ти денний термін поновити межові знаки. Припис

Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі

виконаний 20.02.2008.

Відповідно

до ст. 125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної

ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,

що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно

акту перевірки від 19.12.2007 (а.с. 107-109, Т.1; а.с. 10-13, Т.2) позивач

встановив межі спірної земельної ділянки лише 20 лютого 2008 року.

Таким

чином, користуватися земельною ділянкою за умови їх відсутності позивач не мав

прав.

Крім

того, протягом існування Договору (з 07.08.2006) позивач жодного разу не

звернувся до відповідача із вимогою про звільнення земельної ділянки від його

майна та не прийняв будь-яких дій щодо усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою протягом року.

Не

може бути прийнятий судом лист № 102 від 17.10.2006 на адресу відповідача про

звільнення земельної ділянки, так як він був відправлений ЗАТ “ФПК

“Амідас-Севастополь”, яка не є представником СПД ОСОБА_1. та не виступала від

його імені.

У

відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати,

яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також

витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного

права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявлена

позивачем сума 13 460,00 грн. є платою позивача за договором оренди, який

укладений ним  07.08.2006 з

Севастопольською міською Радою та не є збитками в розумінні Цивільного кодексу

України, які спричинені йому діями відповідача.

На

підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги в частині стягнення з відповідача

збитків у розмірі 13460,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Таким

чином, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині усунення

перешкод в користуванні земельною ділянкою, в задоволенні решти позовних

вимог  суд відмовляє.

Відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на

відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу пропорціонально задоволених вимог. 

Керуючись

статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд», (юридична адреса: місто

Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 39/41, ідентифікацій код 01416501, відомості

про рахунки відсутні) усунути перешкоди в користуванні суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2) земельної

ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,6625 га,

шляхом знесення за свій рахунок споруд, заборів та звільнення земельної ділянки

від будівельного обладнання, які знаходяться на даній земельній ділянці.

3. Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства

«Кримгідроспецбуд», (юридична адреса: місто Сімферополь, вул.. К.

Лібкнехта, 39/41, ідентифікацій код 01416501, відомості про рахунки відсутні) на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  144,00 грн., у тому числі:  85,00 грн. - витрати по сплаті державного

мита, 59,00 грн. - витрати на 

інформаційно-технічне забезпечення судового.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

4.

В решті позовних вимог -відмовити.

Суддя                                                                                                                          

С.А. Рибіна

Рішення оформлено

відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу

України і підписано 31.03.2008                                     

Розсилка:

1.          позивач - ОСОБА_1.  - АДРЕСА_2

2.          відповідач - ВАТ “Кримгидроспецстрой”

-95006,м. Сімферополь, вул. Карла Либкнехта, 39/41

3.          третя особа - СМР -99011, м.

Севастополь, вул. Леніна, 3

4.

третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті

Севастополі  (99045, м. Севастополь, вул.

Дм. Ульянова, 16 )

5.          справа

6.          наряд