Ухвала

від 22.11.2024 по справі 380/23360/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23360/24

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 листопада 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, а саме:

- неналежний контроль за станом благоустрою по факту багаторічного розміщення сміттєзвалища в околиці вул. Глинянський Тракт (орієнтовні геопросторові дані 49.837678,24.188688), про яке я повідомляв в зверненні від 07 квітня 2021 року;

- невжиття своєчасних заходів контролю за станом благоустрою по факту багаторічного розміщення сміттєзвалища в околиці вул. Глинянський Тракт (орієнтовні геопросторові дані 49.837678,24.188688), про яке я повідомляв в зверненні від 07 квітня 2021 року;

- невжиття належних та своєчасних заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища щодо сміттєзвалища в околиці вул. Глинянський Тракт (орієнтовні геопросторові дані 49.837678,24.188688), про яке я повідомляв в зверненні від 07 квітня 2021 року.

2. Зобов`язати Личаківську РА забезпечити повну ліквідацію сміттєзвалища біля вул. Глинянський Тракт (орієнтовні геопросторові дані 49.837678,24.188688), про яке я повідомляв в зверненні від 07 квітня 2021 року.

3. Прийняти рішення щодо судового збору.

4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує, що займається громадською діяльністю в сфері захисту довкілля, зокрема привертає увагу до проблем в сфері поводження з відходами.

Однак на виконання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав жодних доказів, які підтверджують його громадську діяльність у сфері захисту довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя встановив, що відповідач у цій справі Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради має зареєстрований електронний кабінет.

Отже, позивач згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 44 КАС України не звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суддя встановив, що позивач до позовної заяви не додав доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з урахуванням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України, абз. 1, 2 ч. 9 ст. 44 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя також ураховує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Отже, з урахуванням вищенаведеного правового висновку Верховного Суду позивач у цій справі заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку він з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору повинен сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Суддя встановив, що позивач за подання цього позову до суду не сплатив судовий збір у розмірі, який становить 968,96 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач вказує, що на виконання рішення суду від 27 червня 2024 року у справі № 380/10951/24 Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради надала відповідь на запит від 08 квітня 2024 року, документ - відповідь № 33-вих-54668 від 19 квітня 2024 року, зі змісту якого зрозуміло, що ліквідацію звалища Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради не забезпечила.

Отже, про оскаржувану бездіяльність відповідача позивач щонайменше повинен був дізнатися з листа-відповіді Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 33-вих-54668, який датований 19 квітня 2024 року.

До Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом позивач звернувся 17 листопада 2024 року, тобто із пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду докази, які відповідні обставини підтверджують.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тож позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги: які підтверджують громадську діяльність позивача у сфері захисту довкілля;

- доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.