Ухвала

від 25.11.2024 по справі 420/33255/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33255/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 401160869) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 25.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у:

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції, зарахувавши до зазначеного стажу строк навчання в якості студента в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 01.09.2000 по 12.02.2002 у загальній кількості 00 років 08 місяців 21 день, та строк навчання в якості курсанта в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 12.02.2002 по 15.08.2004 у загальній кількості 02 роки 06 місяців 03 дні;

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції вислуги років у пільговому обчисленні, сформовану за періоди роботи в органах внутрішніх справ з 15.08.2004 по 27.07.2011 у загальній кількості 03 роки 05 місяці 20 днів;

2. Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України:

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до вислуги років, яка дає право на призначення мені пенсії, вислугу, сформовану за періоди навчання в якості студента в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 01.09.2000 по 12.02.2002 у загальній кількості 00 років 08 місяців 21 день, та строк навчання в якості курсанта в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 12.02.2002 по 15.08.2004 у загальній кількості 02 роки 06 місяців 03 дні;

- здійснити здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до календарної вислуги років в Національній поліції, яка дає право на призначення пенсії, сформованої за періоди навчання в якості студента в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 01.09.2000 по 12.02.2002 у загальній кількості 00 років 08 місяців 21 день, та строк навчання в якості курсанта в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 12.02.2002 по 15.08.2004 у загальній кількості 02 роки 06 місяців 03 дні;

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення мені надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду навчання в якості студента в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 01.09.2000 по 12.02.2002 у загальній кількості 00 років 08 місяців 21 день, та строк навчання в якості курсанта в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 12.02.2002 по 15.08.2004 у загальній кількості 02 роки 06 місяців 03 дні;

- встановити встановити майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надбавку за стаж служби в поліції із урахуванням періоду вислуги років, сформованої за періоди навчання в якості студента в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 01.09.2000 по 12.02.2002 у загальній кількості 00 років 08 місяців 21 день, та строк навчання в якості курсанта в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за період з 12.02.2002 по 15.08.2004 у загальній кількості 02 роки 06 місяців 03 дні;

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до календарної вислуги років, яка дає право на призначення мені пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди роботи в органах внутрішніх справ з 15.08.2004 по 31.12.2004 та з 31.12.2004 по 27.07.2011, у загальній кількості 03 роки 05 місяців 20 днів;

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за періоди роботи в органах внутрішніх справ з 15.08.2004 по 31.12.2004 та з 31.12.2004 по 27.07.2011, y загальній кількості 03 роки 05 місяців 20 днів;

- здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення мені надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за періоди роботи в органах внутрішніх справ з 15.08.2004 по 31.12.2004 та з 31.12.2004 по 27.07.2011, у загальній кількості 03 роки 05 місяців 20 днів;

- встановити майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надбавку за стаж служби в поліції із урахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за періоди роботи в органах внутрішніх справ з 15.08.2004 по 31.12.2004 та з 31.12.2004 по 27.07.2011, у загальній кількості 03 роки 05 місяців 20 днів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач з 07.11.2015 по теперішній час проходить службу в Національній поліції України, має офіцерське звання «майор поліції» та з 03.09.2024 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Вищезазначені обставини справи підтверджує відомостями з трудової книжки, копією послужного списку, витягом з наказу ДВБ НПУ від 03.09.2024 № 287 о/с про призначення на посаду, довідкою ДВБ НПУ від 17.07.2024 № 378 про періоди служби, які зараховуються на пільгових умовах, листом ДВБ НПУ. 14.08.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зарахування до стажу періоди навчання та службу в поліції. Листом від 11.09.2024 № СЕД-18458-2024 відповідачем було відмовлено, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

30.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача (вхід.№ЕС/62956/24), в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

19.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача (вхід.№ЕП/19012/24)

Вирішуючи питання щодо залучення відповіді на відзив до матеріалів справи, суд виходить з такого.

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частин першої, другої статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В свою чергу, відповідно до приписів ч.ч.7-10 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем відповідь на відзив подано суду без доказів надсилання (надання) відповідачу, тобто без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 162, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/19012/24 від 19.11.2024) - повернути без розгляду.

Направити відповідачу копію ухвали разом з відповіддю на відзив (вхід.№ЕП/19012/24 від 19.11.2024).

Копію відповіді на відзив (вхід.№ЕП/19012/24 від 19.11.2024) залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА