Ухвала

від 25.11.2024 по справі 759/7575/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2024року м. Київ

Справа №759/7575/24

Провадження: № 22-ц/824/18829/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Романківа Ігоря Петровича в інтересах Верховного Суду України

на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України, Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» про стягнення належних при звільненні сум, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення,

у с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року стягнуто з Верховного Суду України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 грн

Стягнуто з Державного підприємства «Автобаза Верховного Суду України» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Романків І. П. в інтересах Верховного Суду України направив 11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 09 жовтня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування рішення або ухвали, що оскаржуються.

Скаржником в апеляційній скарзі оскаржуваним судовим рішенням визначено додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року, при цьому, матеріали справи не містять додаткового рішення, ухваленого 04 вересня 2024 року.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача також зазначає, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалено 04 вересня 2024 року

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Романківа Ігоря Петровича в інтересах Верховного Суду України на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання до суду апеляційної скарги у новій редакції у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома