Ухвала
від 25.11.2024 по справі 160/7467/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/7467/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що позивачем не зазначено яке саме рішення ним оскаржується та не містить обгрунтовання вимог і доводів в чому саме полягає неправильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням доводів скаржника щодо того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.А. Божко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.11.2024
Оприлюднено27.11.2024
Номер документу123278442
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі

Судовий реєстр по справі —160/7467/19

Ухвала від 25.11.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 06.11.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Златін Станіслав Вікторович

Ухвала від 19.04.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Златін Станіслав Вікторович

Ухвала від 02.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Соколов В.М.

Ухвала від 12.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

Постанова від 08.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 20.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 08.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 29.05.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Златін Станіслав Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні