Постанова

від 25.11.2024 по справі 240/3497/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3497/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

25 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 13.11.2023 №КТ-UA101000-0042-2023 та картки відмови №UA101020/2023/001618,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісекспотрейд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апеоянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах судової справи відсутні докази, що суд направляв позивачу повістку про виклик на судове засідання, яке було призначено на 14.08.2024, після прийняття провадження до розгляду суддею Лавренчук О.В. В матеріалах судової справи наявні докази лише направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 18.09.2024. Відповідно ухвала від 18.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею у справі №240/3497/24 визначено суддю Липу В.А.

6. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 29.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

7. У зв`язку із призовом судді ОСОБА_1 на військову службу, відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (із змінами і доповненнями) розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року №137 було призначено повторний автоматизований розподіл справ, що перебували в провадженні судді Липи В.А., зокрема й адміністративної справи №240/3497/24.

8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/3497/24 було визначено суддю Лавренчук О.В.

9. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №240/3497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісекспотрейд" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 13.11.2023 №КТ-UA101000-0042-2023 та картки відмови №UA101020/2023/001618 та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського 5, зал № 2 на 14.08.24 об 12:00.

10. Позивач 14.08.2024 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за адресою, яка зазначена у позовній заяві, про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11. Судове засідання, призначене на 14.08.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 18.09.2024 о 10:00 год.

12. Представник позивача не прибув у судове засідання, призначене на 18.09.2024.

13. У судовому засіданні представник відповідача Шевчук О.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання та акцентувала увагу суду на неможливості розгляду позовної заяви за відсутності позивача.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

15. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

16. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

17. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

19. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

20. У призначене судом судове засідання 14.08.2024 позивач не з`явився, колегія суддів відхиляє доводи позивача, щодо неповідомлення його про перше судове засідання, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

21. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повістки про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 14 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. повернулося з інформацією Укрпошти, про вручення рекомендованого листа 13 серпня 2024 (а.с. 191).

22. Поштовий конверт з судовою повісткою, про виклик у судове засідання позивача на 18.08.2024 о 10:00 повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 192).

23. Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

24. Також слід звернути увагу, що в обох випадках про судові засідання позивач повідомлявся за адресою, яка ним зазначена у позовні заяві: м.Київ, вул.Волинська, 48/5, офіс 208, 03151.

25. Враховуючи наявні в матеріалах справи журнали реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендовані поштові повідомлення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції двічі належним чином повідомляв позивача про призначені судові засідання.

26. Крім того, слід звернути увагу, що позивачем не подавалися клопотання про відкладення судових засідань чи клопотання про розгляд справи без участі позивача. Також позивач не надав в апеляційній скарзі жодних пояснень щодо поважності причин неявки в судові засідання. Представник відповідача у свою чергу наголошувала на неможливості розгляду позовної заяви за відсутності позивача.

27. Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через неявку позивача, повідомленого належним чином (особисто або через представників) є необхідним заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами.

28. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду не спростовують, оскільки являють собою лише незгоду з ухвалою суду першої інстанції без належного обґрунтування помилковості зазначених висновків.

29. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

30. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

31. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

32. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

33. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

35. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспотрейд» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.