СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 жовтня 2008 року Справа № 5020-9/020
Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:
головуючого судді Чертк ової І.В.,
суддів Голик а В.С.,
Гого ля Ю.М.,
за участю представників ст орін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився ,
розглянувши апеляційну ск аргу державного підприєм ства "Євпаторійський морськи й торговельний порт" на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А .) від 10.07.2008 у справі № 5020-9/020
за позовом державного п ідприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" (майд. Моряків, 1, місто Євпатор ія, 97400)
до товариства з обмежен ою відповідальністю "Південн о-східна сировинна компанія" (вул. Суворова, 22а, місто Севаст ополь, 99011); (місто Севастополь, п р. Жовтневої революції, 59, кв. 125)
про стягнення 142 295,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство " Євпаторійський морський тор говельний порт" звернулося д о господарського суду міста Севастополя з позовом про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю "Півде нно-східна сировинна компані я" (з урахуванням уточнень до п озову - т. 1, а. с. 45) 142 295, 60 грн забор гованості за поставлений від повідно до накладних № 281, № 255, № 291, № 296 пісок, 10 815, 64 грн пені, 30 339, 92 грн суми індексації та 3% річних у сумі 3 840, 02 грн, нарахованих на в казану суму заборгованості, посилаючись на неналежне вик онання відповідачем договор у № 32 від 19.07.2007.
Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10.07.20 08 у справі № 5020-9/020 позов задоволе но частково.
Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Пів денно-східна сировинна компа нія" на користь державного пі дприємства "Євпаторійський м орський торговельний порт" 19 5 99, 54 грн заборгованості, а також державне мито в сумі 805, 27 грн та 67, 26 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.
Рішення мотивовано тим, що н акладна № 296 від 21.08.2007 на суму 137 728, 80 грн є неналежним засобом док азування, а інших доказів отр имання відповідачем піску на вказану суму позивач не нада в, що є підставою для відмови в позовних вимогах у цій части ні.
Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначене ріш ення, прийняти нове, яким позо в задовольнити.
Апеляційна скарга мотивов ана тим, що висновки суду перш ої інстанції про неотримання відповідачем піску за накла дною № 296 від 21.08.2007 на суму 137 728, 80 грн є помилковими, а тому судове р ішення не відповідає вимогам законності.
У доповненнях до апеляційн ої скарги позивач зазначає н а те, що факт отримання відпов ідачем піску за спірною накл адною підтверджується поста новою про відмову в порушенн і кримінальної справи від 08.08.20 08, відповідно до якої накладна № 296 від 21.08.2007 підписана працівни ком товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південно-сх ідна сировинна компанія" - З айцевим С.А.
У судовому засіданні 16.10.2008 пр едставник позивача підтрима в вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2008 проси в апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суд у - без змін.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 24.09.2008 су ддів Гонтаря В.І., Плута В.М. зам інено на суддів Борисову Ю.В., Черткову І.В. Головуючим у спр аві призначено суддю Чертков у І.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 07.10.2008 суддю Борисову Ю.В . замінено на суддю Волкова К.В .
Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 16.10.2008 су ддю Волкова К.В. замінено на су ддю Голика В.С.
При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.
19.07.2007 між державним підприємс твом "Євпаторійський морськи й торговельний порт" (продаве ць) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Південно -східна сировинна компанія" (п окупець) укладено договір № 32 купівлі-продажу, строком дії до 31.12.2007 за умови виконання сто ронами взятих на себе зобов' язань (а. с. 9).
Відповідно до пункту 1.1 дого вору продавець зобов' язани й поставити пісок карбонатни й Донузлавського походження покупцю, а покупець зобов' я заний прийняти пісок та опла тити його вартість за діючим и на момент поставки цінами.
Відпускні ціни згідно з пун ктом 2.1 договору на момент йог о укладення складають на скл аді вантажного району (Півде нна коса) - 36,00 грн/тонна, з урах уванням 20% податку на додану в артість. Ціна на пісок може зм інюватися і застосовується с торонами з моменту її введен ня в дію.
Пунктом 2.2 того ж договору вс тановлено, що покупець оплач ує продавцю поставлений пісо к до відвантаження його на ав тотранспорт та вивозу за скл аду.
27.07.2007, 31.07.2007 товариство з обмежен ою відповідальністю "Південн о-східна сировинна компанія" звернулося до позивача з про позицією здійснити відванта ження піску без попередньої оплати, що підтверджується л истами товариства (т. 1, а. с. 14, 15). В ідповідно до листа від 27.07.2007 від повідач зобов' язався здійс нити оплату до 10.08.2007, відповідно до листа від 31.07.2007 - щотижня за фа ктично відвантажений обсяг.
На підтвердження поставки відповідачу піску на загаль ну суму 302 511,60 грн за період з 19.07.2007 по 21.08.2007 державне підприємство "Євпаторійський морський то рговельний порт" надало суду накладні № 281 від 19.07.2007 на суму 16 416, 00 грн, № 255 від 31.07.2007 на суму 53 722,80 грн, № 291 від 10.08.2007 на суму 94 644,00 грн, № 296 ві д 21.08.2007 на суму 137 728,80 грн (т. 1, а. с. 10 - 1 3). Також позивачем на підтверд ження позовних вимог надані довіреності на ім' я ОСОБА _1 для отримання піску за нак ладними (т. 1, а. с. 107 - 109).
22.10.2007 позивач надіслав на адр есу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південно-сх ідна сировинна компанія" пре тензію про перерахування 271 095, 60 грн заборгованості (т. 1, а. с. 19).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідачем на оп лату поставленого піску пере раховано 98 416 грн до подачі поз ову, 61 800 грн під час розгляду сп рави в суді першої інстанції (т. 1, а. с. 52, 53, 55 -61, 63 - 66).
Стверджуючи, що інша сума ва ртості поставленого піску - 142 295,60 грн (302 511,60 грн - 98 416 грн - 61 800 грн) то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Південно-східна сировинна компанія" не погаш ена позивач звернувся до суд у з позовом про її стягнення з урахуванням санкцій за пору шення грошових зобов' язань .
Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія не погоджується з правовою поз ицією суду першої інстанції, що є підставою для задоволен ня апеляційної скарги, виход ячи з наступного.
На підтвердження поставки піску за договором № 32 від 19.07.2007 позивач надав накладні № 281 ві д 19.07.2007, № 255 від 31.07.2007, № 291 від 10.08.2007, № 296 ві д 21.08.2007 (т. 1, а. с. 10 - 13). Під час судов ого розгляду справи встановл ено, що пісок за накладними № 2 81 від 19.07.2007, № 255 від 31.07.2007, № 291 від 10.08.2007 ві д імені відповідача одержав Клочков С.О. на підставі видан их на його ім' я довіреносте й (т. 1, а. с. 107 - 109). Підпис на наклад ній № 296 від 21.08.2007 не відповідає п ідпису ОСОБА_2, що здійсне на на перших трьох накладних та довіреностях. Дані про осо бу, якою підписана ця накладн а, також не зазначені в ній. За цих обставин, посилаючись на частину 2 статті 9 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні”, відповідно до якої пе рвинні та зведені облікові д окументи повинні мати серед інших обов' язкових реквізи тів особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції, судом першої інст анції зроблено висновки про неналежність вказаної накла дної та недоказовості відван таження піску на суму 137 728, 80 грн .
Проте, під час проведення пе ревірки Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Автономній Рес публіки Крим встановлено, що пісок на суму 142 295, 60 грн був одер жаний Зайцевим на підставі д овіреності від 31.07.2007, виданої ди ректором товариства з обмеже ною відповідальністю "Півден но-східна сировинна компанія ". Вказані обставини викладен і в постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи від 08.08.2008 (т. 2, а. с. 4). Наявна в матер іалах справи довіреність від 31.07.2007 підтверджує, що Зайцев Ол ексій Вікторович є працівник ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Південно-схі дна сировинна компанія" (т. 2, а. с. 6).
Та обставина, що довіреніст ь на ім'я Зайцева О. В. видана ві дповідачем на здійснення пре дставництва і не відповідає типовій формі довіреності, н е може бути підставою для вис новку про те, що вона не має до казової сили. Ця довіреність оцінюється судом поряд з інш ими доказами у справі, зокрем а, позивач надав щоденні звіт и про відпущений пісок із заз наченням номерів машин, пріз вищ водіїв та кількості відв антаженого піску (том 1, а. с. 172 - 189 ). Ці звіти підписані Зайцевим С. А. В них міститься посиланн я на довіреність, що видана на ім'я ОСОБА_1
З іншого боку, заперечуючи п роти позову відповідач не на дав будь-яких доказів того, що пісок ним не отриманий. Більш того, відповідач не заперечу є факту отримання піску, а тіл ьки посилається на неналежне оформлення накладної, в якій стоїть підпис не ОСОБА_1, а Зайцева С.А.
З огляду на викладене, судов а колегія вважає факт отрима ння відповідачем 3 825, 800 тон піск у на суму 137 728, 80 грн підтверджен им.
Відповідно до статей 526, 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов'язань та од ностороння зміна умов догово ру не допускається, за винятк ом випадків, передбачених за коном.
Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується ненале жне виконання відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м № 32 від 19.07.2007, що є підставою для задоволення позову в частин і стягнення 142 295, 60 грн заборгов аності за поставлений пісок, 30 339, 92 грн суми індексації та 3% р ічних у сумі 3 840, 02 грн.
Що стосується позовних вим ог щодо стягнення 10 815, 64 грн пен і, то судова колегія погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про їх неправомі рність, виходячи з наступног о.
Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення г осподарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.
Статтею 1 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.
Договором № 32 від 19.07.2007 сторони не передбачили відповідальн ість за несвоєчасну оплату т овару у вигляді неустойки, а т ому позовні вимоги в цій част ині задоволенню не підлягают ь.
З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку пр о те, що висновки суду першої і нстанції не відповідають обс тавинам справи, а тому рішенн я господарського суду міста Севастополя підлягає зміні, апеляційна скарга - частков ому задоволенню.
Керуючись статтями 49, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3 ч астини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу держ авного підприємства "Євпатор ійський морський торговельн ий порт" задовольнити частко во.
2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 10.07.2008 у справі № 5020-9/020 змінити, виклавш и резолютивну частину рішенн я в наступній редакції:
"1. Позов задовольнити частк ово.
2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Пі вденно-східна сировинна комп анія" (99057, м. Севастополь, пр. Жов тневої революції, буд. 59, кв. 125; р /р 26002733265001 в СФ КБ „Приватбанк” м. С евастополь, ОКПО 23441416, МФО 324935) на к ористь державного підприємс тва "Євпаторійський морський торговельний порт" (97416, м. Євпат орія, пл. Моряків, буд. 1; р/р 26008485306972 КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 01125583) 142295,60 грн. заборгован ості, 30339,92 грн. суми індексації, три проценти річних у сумі 3840,02 грн., а також 1764,75 грн. державног о мита та 110,92 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.
3. У решті позову відмовити ."
3. Стягнути з державного під приємства "Євпаторійський мо рський торговельний порт" (97416, м. Євпаторія, пл. Моряків, буд. 1; р/р 26008485306972 КРФ АКБ УСБ м. Сімфероп оль, МФО 324010, ОКПО 01125583) до Державно го бюджету України (рахунок: 31 113095700007, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача: ГУДКУ в м. Севасто полі, УДК у Ленінському район і м. Севастополя) 88,46 грн. держав ного мита за подачу апеляцій ної скарги.
4. Господарському суду міста Севастополя видати накази.
Головуючий суддя І.В. Ч ерткова
Судді В.С. Голик
Ю.М. Г оголь
Суд | Севастопольський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 29.10.2008 |
Оприлюднено | 22.11.2010 |
Номер документу | 12328058 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Голик Віктор Сергійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні