Постанова

від 29.10.2008 по справі 5020-9/020

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 жовтня 2008 року Справа № 5020-9/020

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Голик а В.С.,

Гого ля Ю.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу державного підприєм ства "Євпаторійський морськи й торговельний порт" на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А .) від 10.07.2008 у справі № 5020-9/020

за позовом державного п ідприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" (майд. Моряків, 1, місто Євпатор ія, 97400)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Південн о-східна сировинна компанія" (вул. Суворова, 22а, місто Севаст ополь, 99011); (місто Севастополь, п р. Жовтневої революції, 59, кв. 125)

про стягнення 142 295,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство " Євпаторійський морський тор говельний порт" звернулося д о господарського суду міста Севастополя з позовом про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю "Півде нно-східна сировинна компані я" (з урахуванням уточнень до п озову - т. 1, а. с. 45) 142 295, 60 грн забор гованості за поставлений від повідно до накладних № 281, № 255, № 291, № 296 пісок, 10 815, 64 грн пені, 30 339, 92 грн суми індексації та 3% річних у сумі 3 840, 02 грн, нарахованих на в казану суму заборгованості, посилаючись на неналежне вик онання відповідачем договор у № 32 від 19.07.2007.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10.07.20 08 у справі № 5020-9/020 позов задоволе но частково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Пів денно-східна сировинна компа нія" на користь державного пі дприємства "Євпаторійський м орський торговельний порт" 19 5 99, 54 грн заборгованості, а також державне мито в сумі 805, 27 грн та 67, 26 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення мотивовано тим, що н акладна № 296 від 21.08.2007 на суму 137 728, 80 грн є неналежним засобом док азування, а інших доказів отр имання відповідачем піску на вказану суму позивач не нада в, що є підставою для відмови в позовних вимогах у цій части ні.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначене ріш ення, прийняти нове, яким позо в задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що висновки суду перш ої інстанції про неотримання відповідачем піску за накла дною № 296 від 21.08.2007 на суму 137 728, 80 грн є помилковими, а тому судове р ішення не відповідає вимогам законності.

У доповненнях до апеляційн ої скарги позивач зазначає н а те, що факт отримання відпов ідачем піску за спірною накл адною підтверджується поста новою про відмову в порушенн і кримінальної справи від 08.08.20 08, відповідно до якої накладна № 296 від 21.08.2007 підписана працівни ком товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південно-сх ідна сировинна компанія" - З айцевим С.А.

У судовому засіданні 16.10.2008 пр едставник позивача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2008 проси в апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суд у - без змін.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 24.09.2008 су ддів Гонтаря В.І., Плута В.М. зам інено на суддів Борисову Ю.В., Черткову І.В. Головуючим у спр аві призначено суддю Чертков у І.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 07.10.2008 суддю Борисову Ю.В . замінено на суддю Волкова К.В .

Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 16.10.2008 су ддю Волкова К.В. замінено на су ддю Голика В.С.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

19.07.2007 між державним підприємс твом "Євпаторійський морськи й торговельний порт" (продаве ць) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Південно -східна сировинна компанія" (п окупець) укладено договір № 32 купівлі-продажу, строком дії до 31.12.2007 за умови виконання сто ронами взятих на себе зобов' язань (а. с. 9).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору продавець зобов' язани й поставити пісок карбонатни й Донузлавського походження покупцю, а покупець зобов' я заний прийняти пісок та опла тити його вартість за діючим и на момент поставки цінами.

Відпускні ціни згідно з пун ктом 2.1 договору на момент йог о укладення складають на скл аді вантажного району (Півде нна коса) - 36,00 грн/тонна, з урах уванням 20% податку на додану в артість. Ціна на пісок може зм інюватися і застосовується с торонами з моменту її введен ня в дію.

Пунктом 2.2 того ж договору вс тановлено, що покупець оплач ує продавцю поставлений пісо к до відвантаження його на ав тотранспорт та вивозу за скл аду.

27.07.2007, 31.07.2007 товариство з обмежен ою відповідальністю "Південн о-східна сировинна компанія" звернулося до позивача з про позицією здійснити відванта ження піску без попередньої оплати, що підтверджується л истами товариства (т. 1, а. с. 14, 15). В ідповідно до листа від 27.07.2007 від повідач зобов' язався здійс нити оплату до 10.08.2007, відповідно до листа від 31.07.2007 - щотижня за фа ктично відвантажений обсяг.

На підтвердження поставки відповідачу піску на загаль ну суму 302 511,60 грн за період з 19.07.2007 по 21.08.2007 державне підприємство "Євпаторійський морський то рговельний порт" надало суду накладні № 281 від 19.07.2007 на суму 16 416, 00 грн, № 255 від 31.07.2007 на суму 53 722,80 грн, № 291 від 10.08.2007 на суму 94 644,00 грн, № 296 ві д 21.08.2007 на суму 137 728,80 грн (т. 1, а. с. 10 - 1 3). Також позивачем на підтверд ження позовних вимог надані довіреності на ім' я ОСОБА _1 для отримання піску за нак ладними (т. 1, а. с. 107 - 109).

22.10.2007 позивач надіслав на адр есу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південно-сх ідна сировинна компанія" пре тензію про перерахування 271 095, 60 грн заборгованості (т. 1, а. с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідачем на оп лату поставленого піску пере раховано 98 416 грн до подачі поз ову, 61 800 грн під час розгляду сп рави в суді першої інстанції (т. 1, а. с. 52, 53, 55 -61, 63 - 66).

Стверджуючи, що інша сума ва ртості поставленого піску - 142 295,60 грн (302 511,60 грн - 98 416 грн - 61 800 грн) то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Південно-східна сировинна компанія" не погаш ена позивач звернувся до суд у з позовом про її стягнення з урахуванням санкцій за пору шення грошових зобов' язань .

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія не погоджується з правовою поз ицією суду першої інстанції, що є підставою для задоволен ня апеляційної скарги, виход ячи з наступного.

На підтвердження поставки піску за договором № 32 від 19.07.2007 позивач надав накладні № 281 ві д 19.07.2007, № 255 від 31.07.2007, № 291 від 10.08.2007, № 296 ві д 21.08.2007 (т. 1, а. с. 10 - 13). Під час судов ого розгляду справи встановл ено, що пісок за накладними № 2 81 від 19.07.2007, № 255 від 31.07.2007, № 291 від 10.08.2007 ві д імені відповідача одержав Клочков С.О. на підставі видан их на його ім' я довіреносте й (т. 1, а. с. 107 - 109). Підпис на наклад ній № 296 від 21.08.2007 не відповідає п ідпису ОСОБА_2, що здійсне на на перших трьох накладних та довіреностях. Дані про осо бу, якою підписана ця накладн а, також не зазначені в ній. За цих обставин, посилаючись на частину 2 статті 9 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні”, відповідно до якої пе рвинні та зведені облікові д окументи повинні мати серед інших обов' язкових реквізи тів особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції, судом першої інст анції зроблено висновки про неналежність вказаної накла дної та недоказовості відван таження піску на суму 137 728, 80 грн .

Проте, під час проведення пе ревірки Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Автономній Рес публіки Крим встановлено, що пісок на суму 142 295, 60 грн був одер жаний Зайцевим на підставі д овіреності від 31.07.2007, виданої ди ректором товариства з обмеже ною відповідальністю "Півден но-східна сировинна компанія ". Вказані обставини викладен і в постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи від 08.08.2008 (т. 2, а. с. 4). Наявна в матер іалах справи довіреність від 31.07.2007 підтверджує, що Зайцев Ол ексій Вікторович є працівник ом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Південно-схі дна сировинна компанія" (т. 2, а. с. 6).

Та обставина, що довіреніст ь на ім'я Зайцева О. В. видана ві дповідачем на здійснення пре дставництва і не відповідає типовій формі довіреності, н е може бути підставою для вис новку про те, що вона не має до казової сили. Ця довіреність оцінюється судом поряд з інш ими доказами у справі, зокрем а, позивач надав щоденні звіт и про відпущений пісок із заз наченням номерів машин, пріз вищ водіїв та кількості відв антаженого піску (том 1, а. с. 172 - 189 ). Ці звіти підписані Зайцевим С. А. В них міститься посиланн я на довіреність, що видана на ім'я ОСОБА_1

З іншого боку, заперечуючи п роти позову відповідач не на дав будь-яких доказів того, що пісок ним не отриманий. Більш того, відповідач не заперечу є факту отримання піску, а тіл ьки посилається на неналежне оформлення накладної, в якій стоїть підпис не ОСОБА_1, а Зайцева С.А.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає факт отрима ння відповідачем 3 825, 800 тон піск у на суму 137 728, 80 грн підтверджен им.

Відповідно до статей 526, 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов'язань та од ностороння зміна умов догово ру не допускається, за винятк ом випадків, передбачених за коном.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується ненале жне виконання відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м № 32 від 19.07.2007, що є підставою для задоволення позову в частин і стягнення 142 295, 60 грн заборгов аності за поставлений пісок, 30 339, 92 грн суми індексації та 3% р ічних у сумі 3 840, 02 грн.

Що стосується позовних вим ог щодо стягнення 10 815, 64 грн пен і, то судова колегія погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про їх неправомі рність, виходячи з наступног о.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення г осподарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Статтею 1 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Договором № 32 від 19.07.2007 сторони не передбачили відповідальн ість за несвоєчасну оплату т овару у вигляді неустойки, а т ому позовні вимоги в цій част ині задоволенню не підлягают ь.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку пр о те, що висновки суду першої і нстанції не відповідають обс тавинам справи, а тому рішенн я господарського суду міста Севастополя підлягає зміні, апеляційна скарга - частков ому задоволенню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 3 ч астини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу держ авного підприємства "Євпатор ійський морський торговельн ий порт" задовольнити частко во.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 10.07.2008 у справі № 5020-9/020 змінити, виклавш и резолютивну частину рішенн я в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Пі вденно-східна сировинна комп анія" (99057, м. Севастополь, пр. Жов тневої революції, буд. 59, кв. 125; р /р 26002733265001 в СФ КБ „Приватбанк” м. С евастополь, ОКПО 23441416, МФО 324935) на к ористь державного підприємс тва "Євпаторійський морський торговельний порт" (97416, м. Євпат орія, пл. Моряків, буд. 1; р/р 26008485306972 КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 01125583) 142295,60 грн. заборгован ості, 30339,92 грн. суми індексації, три проценти річних у сумі 3840,02 грн., а також 1764,75 грн. державног о мита та 110,92 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. У решті позову відмовити ."

3. Стягнути з державного під приємства "Євпаторійський мо рський торговельний порт" (97416, м. Євпаторія, пл. Моряків, буд. 1; р/р 26008485306972 КРФ АКБ УСБ м. Сімфероп оль, МФО 324010, ОКПО 01125583) до Державно го бюджету України (рахунок: 31 113095700007, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача: ГУДКУ в м. Севасто полі, УДК у Ленінському район і м. Севастополя) 88,46 грн. держав ного мита за подачу апеляцій ної скарги.

4. Господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя І.В. Ч ерткова

Судді В.С. Голик

Ю.М. Г оголь