Ухвала

від 25.11.2024 по справі 300/2785/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2785/22 пров. № СК-А/857/21325/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви суддів Глушка І.В., Довгої О.І. та Запотічного І.І. про самовідвід у справі № 300/2785/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Агро МХП" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 300/2785/22 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року скасовано, а справу № 300/2785/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

Суддями Глушком І.В., Запотічним І.І. та Довгою О.І. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною другою статті 37 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід суддів Глушка І.В., Запотічного І.І. та Довгої О.І. у справі № 300/2785/22, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу від 26 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з наявності передбачених ч.2 ст. 299 КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 300/2785/22. Водночас в ухвалі суду вказано на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено наявності передбачених ч.2 ст. 299 КАС України застережень для застосування передбачених процесуальним законом правових наслідків в разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після минування річного присічного строку, якими в розумінні цієї норми є подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Так, з матеріалів електронної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції 22 травня 2023 року. Апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом її скерування засобами поштового зв`язку лише 12 серпня 2024 року, тобто після минування річного строку з дня ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що в даному випадку відповідач особа, що звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, був обізнаний з існуванням спору. Ба більше, матеріали справи містять протокол судового засідання від 22.05.2023, у якому зафіксовано участь представника відповідача у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 , який є підписантом апеляційної скарги ГУ ДПС в Івано-Франківській області, зареєстрованої Восьмим апеляційним адміністративним судом 16 серпня 2024 року. У зв`язку із обізнаністю з розглядом справи 22.05.2024 та наявністю рішення від 22.05.2024 представник відповідача не був позбавлений можливості в разі ненадходження копії відповідного судового рішення звернутись за отриманням копії такого у розумний строк. Нереалізація ж цього права відповідачем зумовлена власною пасивною поведінкою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції ухвалою від 26 серпня 2024 року висловлено свої міркування щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі за наведених обставин.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І., враховуючи недопустимість їх повторної участі у розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяв про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В., Довгої О.І. та Запотічного І.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В., Довгу О.І. та Запотічного І.І. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 300/2785/22.

Справу № 300/2785/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний