Постанова

від 03.11.2008 по справі 2-4071/06-5020-11/224

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 листопада 2008 року С права № 2-4071/06-5020-11/224

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

Черткової І.В.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: ОСОБА_2, довіреність № 16 66 від 02.06.06, ОСОБА_3;

відповідач: не з'явивс я, ОСОБА_4;

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Севастополь-Юг";

третя особа: не з'явив ся, ОСОБА_5;

представник третьої особи : не з'явився, Державний р еєстратор Нахімовської райо нної державної адміністраці ї в м. Севастополі;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_4 на ухвал у господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 24 липня 2008 року у справі № 2-4071/06-520-11/224

за позовом ОСО БА_3 (АДРЕСА_1,Севастопол ь,99000)

до 1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,Севасто поль,99038)

2) товариства з обмеже ною відповідальністю "Кіноте атр "Севастополь-Юг" (вул. Гер. С евастополя, 56-а,Севастополь,99001 );

3-ті особи: 1) ОСОБА_5 (АДРЕСА_3,Севас тополь,99004)

2) Державний реєстрато р Нахімовської районної держ авної адміністрації в м. Сева стополі (вул. Р. Люксембург, 5,Се вастополь,99004);

про визнання недійсними рі шень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року, позивач - ОСОБА_3, звернулася в поряд ку Цивільного процесуальног о кодексу України до Гагарін ського районного суду міста Севастополя із позовом до в ідповідачів про визнання нед ійсним рішень загальних збор ів.

Рішенням Гагарінського ра йонного суду міста Севастопо ля від 24 листопада 2006 року позо в було задоволено в повному о бсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22 кві тня 2008 року рішення Гагарінсь кого районного суду міста Се вастополя від 24 листопада 2006 ро ку скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду міста Севастопо ля.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 24 ли пня 2008 року у справі № 2-28/1047-2008 пров адження у справі припинено н а підставі пункту 6 частини 1 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України.

При цьому, місцевий господа рський суд виходив з того, що в ідповідач - товариство з обм еженою відповідальністю "Кін отеатр "Севастополь-Юг", стано м на 15 липня 2008 року вилучено з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, що підтверджується вит ягом з цього реєстру, який є у матеріалах справи.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою суду, відповідач - ОСОБА_4 - звернулася до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить в казану ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення по суті п озовних вимог.

Заявник апеляційної скарг и стверджує, що справа повинн а бути розглянута по суті, оск ільки, на час звернення позив ача з позовом до суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Кінотеатр "Севастопол ь-Юг" ще не було вилучено з дер жавного реєстру, а також зазн ачає, що вказана юридична осо ба не являється єдиним відпо відачем у цій справі.

Письмові заперечення прот и апеляційної скарги у матер іалах справи відсутні.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08 жовтня 2008 року прод овжено строк розгляду апеляц ійної скарги на один місяць, а ухвалою, також від 08 жовтня 2008 року, розгляд справи було від кладено до 05 листопада 2008 року.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 05 листопада 2008 року, пр едставник позивача проти ска рги не заперечувала, просила скасувати ухвалу суду першо ї інстанції та направити спр аву до суду першої інстанції для розгляду по суті. Відпові дачі та треті особи у судове з асідання не з'явилися, своїм п роцесуальним правом на участ ь у судовому засіданні не ско ристались, про причини неявк и суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності представників сто рін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу у поряд ку статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права та відповідність вис новків суду обставинам справ и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню у зв' язку з наступ ним.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд припин яє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію , які є сторонами, ліквідовано .

Згідно з пунктом 6 Роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни "Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного Кодексу України" № 02-5/612 ві д 23 серпня 1994 року з наступними змінами і доповненнями, за на явності відомостей про лікві дацію підприємства чи органі зації, які є сторонами у справ і, господарському суду слід в раховувати таке. Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цив ільного кодексу України юрид ична особа є ліквідованою з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення, а згідно з частино ю сьомою статті 59 Господарськ ого кодексу України суб'єкт г осподарювання вважається лі квідованим з дня внесення до державного реєстру запису п ро припинення його діяльност і. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського коде ксу України господарський су д повинен витребувати докази виключення підприємства з д ержавного реєстру. У справах про визнання недійсним акту , раніше виданого ліквідован им органом, господарський су д вправі замінити його іншим органом, на який покладено ви дання таких актів.

Дійсно, у матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України від 15 липня 2008 року № 16-2/2166 (арк. с. 38, т. 2), згідно з я ким, до зазначеного реєстру, н а підставі рішення суду, внес ено запис про припинення юри дичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Севастополь-Юг" (і дентифікаційний код - 19012282, ад реса - 99009, м. Севастополь, Лені нський район, вул. Портова, 8), но мер запису - 10771110003000711.

Разом з тим, місцевий господ арський суд не звернув уваги , що позовні вимоги у даній спр аві стосуються, крім товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кінотеатр "Севастополь -Юг", також і другого відповіда ча - ОСОБА_4, відносно яко ї зазначені вимоги залишилис я не вирішеними.

Таким чином, ухвала місцево го господарського суду прийн ята при неповному дослідженн і обставин справи, що відпові дно до пункту 1 частини 1 статт і 104 Господарського процесуал ьного кодексу України є підс тавою для її скасування.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _4 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 24 липн я 2008 року у справі № 2-4071/06-520-11/224 скасувати.

3. Справу направити до суду п ершої інстанції для розгляду спору по суті заявлених вимо г.

Головуючий суддя

Судді

І.В. Черткова