Ухвала

від 25.11.2024 по справі 922/3857/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3857/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали зустрічного позову (вх.№29294 від 21.11.2024) по справі

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 319 173,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - недійсними.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (ЄДРПОУ 30510656, Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (ЄДРПОУ 32601205, вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702) - грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн (триста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 75 копійок).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Додаткові угоди №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, якими було незаконно та необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за період листопад-грудень 2021 року на 2,59998 грн, що складає понад 30%, а позивачем недоотриманий заплановановий обсяг (кількість) електричної енергії та зайво сплачено відповідачу кошти за електричну енергію отриману від відповідача в розмірі 319 173,75 грн з ПДВ, укладені з порушенням ст. 652 Цивільного Кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 319173,75 грн на підставі 216, 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3857/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на02 грудня 2024 року о 10:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

20.11.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований 21.11.2024 за вх.№29295, в якому відповідач просить відмовити в позові повністю.

20.11.2024, разом з відзивом на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Комунального підприємства "Міський водоканал", який зареєстрований 21.11.2024 за вх.№29294, про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

У зустрічному позові також зазначено, що судовий збір за подання позову складає 13674,07 грн (0,8% за подачу позову через електронний суд), з яких: за майнові вимоги в сумі 937639,18 грн судовий збір становить 11251,67 грн, за немайнові вимоги судовий збір - 2422,4 грн, а також зазначено, що попередні витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи станом на день звернення до суду з позовом складають 50000,00 грн, а кінцевий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде подано в строки та в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що у договорі про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 чітко визначено, що ціна за одиницю товару може бути збільшена більше ніж на 10%, однак така умова договору вступає в протиріччя з новітньою практикою висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, в якій стверджується, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. Отож, на думку позивача за зустрічним позовом наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову ґрунтуються на правовідносинах, що склалися між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" за договором про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, а тому суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що зустрічний позов поданий з дотримання встановлених законом вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/3857/24.

Керуючись ст. 46, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№29294 від 21.11.2024).

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала набирає чинності 25.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25.11.2024.

СуддяІ.О. Чистякова