Постанова

від 05.11.2008 по справі 5020-7/121-5/256

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 листопада 2008 року С права № 5020-7/121-5/256

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К .В.,

Голика В.С.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явив ся,

третьої особи: не з'яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 18.08.2008 у справі № 5020-7/121-5/256

за позовом суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99011)

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Торна до плюс" (пр. Ген. Острякова, 128, мі сто Севастополь, 99055)

за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор" (вул. Сілаєва, 8, місто Севастополь, 99040)

про стягнення з відповідач а на користь позивача матері альної шкоди в сумі 3 327,52 грн та м оральної шкоди в сумі 3 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 18.08.20 08 у справі № 5020-7/121-5/256 у позові відм овлено.

Рішення мотивовано тим, що р ахунок-фактура на суму 3 327, 52 грн , яку просить стягнути позива ч, виписаний на ім' я суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, а тому відповідач не повинен здійснювати його погашення.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня, прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана неналежним повідомлення м судом першої інстанції про час судового засідання, що по збавило позивача надати дока зи на підтвердження своїх до водів.

У судові засідання апеляці йної інстанції позивач та пр едставник третьої особи не з ' явилися. Відповідно до ста тті 98 Господарського процесу ального кодексу України вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спра ви, проте не реалізували своє процесуальне право на участ ь у судовому засіданні апеля ційної інстанції, а тому судо ва колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсу тність.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2008 проси в апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суд у - без змін.

Розпорядженням в.о. голови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 30.09.2008 суддів Голика В.С., Сотула В .В. замінено на суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 14.10.2008 суддю Волкова К.В. з амінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 04.11.2008 суддю Гоголя Ю.М. за мінено на суддю Волкова К.В.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

22.11.2006 між товариством з обмеж еною відповідальністю "Екват ор" та суб'єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 укл адено договір про співробітн ицтво № 4121 (а. с. 11), відповідно до п ідпункту 2.1.1 якого товариство надало позивачу дозвіл на ти мчасове розміщення павільйо ну площею 41, 9 кв.м. на території ринку „Слов' янський базар” .

01.01.2007 між суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 (орендодавець) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Торнадо плюс" (орендар) укл адено договір оренди вказано го торгового павільйону стро ком дії до 01.01.2008 (а. с. 10).

Відповідно до наданих това риством з обмеженою відповід альністю "Екватор" письмових пояснень (а. с. 23) надання позив ачем в оренду торгового паві льйону відповідачу узгоджен о з третьою особою.

31.12.2007 товариством з обмеженою відповідальністю "Екватор" в иставлено суб'єкту підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 рахунок-фактуру № СФ-3189 за гру день 2007 року на загальну суму 3 327, 52 грн (а. с. 12), серед яких 2215 грн з а послуги ринку „Слов' янськ ий базар”, 1 112, 52 грн за електрич ну енергію.

Вказану суму позивач проси ть стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "То рнадо плюс", посилаючись на пу нкт 6.1 договору оренди від 01.01.2007, який зобов' язує орендаря не сти всі витрати з експлуатац ії орендованого об' єкту. Кр ім того, позивач просить стяг нути з відповідача 3 000 грн відш кодування моральної шкоди.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія вв ажає, що підстав для задоволе ння вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного .

Підпунктом 3.1 договору про с півробітництво № 4121 від 22.11.2006 (а. с . 11) встановлено, що суб'єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 щомісячно до 5 числа, по чинаючи з наступного за міся цем початку використання об' єкту, здійснює оплату товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Екватор" експлуатацій них витрат на утримання тери торії ринку на підставі вист авлених рахунків, оплату за с пожиту електричну енергію та воду - за показниками прибо рів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеже ною відповідальністю "Еквато р" виставлено позивачу рахун ок № СФ-3189 за грудень 2007 року, яки й оплачений останнім.

У пункті 6.1 договору оренди в ід 01.01.2007 суб'єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 та ві дповідач передбачили, що ост анній зобов' язаний нести вс і витрати з експлуатації оре ндованого об' єкту. Вказаний пункт міг би бути підставою д ля стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орнадо плюс" витрат, пов' яза них з оплатою виставлених то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Екватор" рахункі в, але в матеріалах справи ная вний договір б/н від 23.10.2007 (а. с. 76), в ідповідно до якого позивач п ередав в оренду зазначений п авільйон на території ринку „Слов' янський базар” суб'єк ту підприємницької діяльнос ті ОСОБА_3

Передача вказаного торгов ого павільйону іншій особі п ідтверджується також письмо вими поясненнями третьої осо би (а. с. 23).

Враховуючи наявність дого вору оренди торгового павіль йону від 23.10.2007, судова колегія в важає, що підстав для стягнен ня з відповідача витрат з екс плуатації вказаного павільй ону за грудень 2007 року немає, ос кільки підставою для стягнен ня цих витрат міг би бути пунк т 6.1 договору оренди від 01.01.2007, ал е при укладенні нового догов ору оренди він втратив чинні сть.

За цих обставин судова коле гія погоджується з висновкам и суду першої інстанції про н еобґрунтованість позовних в имог у частині стягнення 3 327, 52 г рн.

Судова колегія також вважа є правомірними висновки місц евого господарського суду що до відмови у задоволенні поз ову в частині стягнення з від повідача 3 000 грн відшкодуванн я моральної шкоди, оскільки с удом не встановлено порушенн я товариством з обмеженою ві дповідальністю "Торнадо плюс " прав позивача, що відповідно до частини 1 статті 23 Цивільно го кодексу України позбавляє права останнього на відшкод ування моральної шкоди.

Доводи позивача щодо ненал ежного повідомлення судом пе ршої інстанції про час судов ого засідання, призначеного на 18.08.2008, не підтверджуються мат еріалами справи. Ухвала госп одарського суду міста Севаст ополя про відкладення розгля ду справи на 18.08.2008 була направле на 02.07.2008 суб'єкту підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, 99011, що під тверджується штампом на звор оті аркуша вказаної ухвали (а . с. 84). Зазначена адреса відпові дно до Свідоцтва про державн у реєстрацію є юридичною адр есою позивача (а. с. 9) і позначен а останнім у позові. Отже, підс тав вважати, що господарськи й суд міста Севастополя нена лежним чином повідомив суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 про час судово го засідання немає.

Доводи щодо неповного вста новлення судом першої інстан ції обставин справи, що вираз илося, на думку позивача, у заз начені в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішен ня про пред' явлення зустріч ного позову, який в рамкам дан ої справи не подавався, не при ймаються судовою колегією, о скільки з матеріалів справи видно, що місцевим господарс ьким судом допущено лише опи ску, яку ухвалою від 08.08.2008 було у сунуто.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права, тому рішення суду пе ршої інстанції підлягає зали шенню без змін, апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Керуючись статтею 49, статте ю 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 залишити без зад оволення.

2.Рішення господарського су ду міста Севастополя від 18.08.2008 у справі № 5020-7/121-5/256 залишити без зм ін.

3.Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (99011, АДРЕСА_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, від омості про наявність розраху нкових рахунків відсутні) у д охід Державного бюджету Укра їни 32, 50 грн державного мита за апеляційне оскарження.

4.Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя І.В . Черткова

Судді К.В. Волков

В.С. Голик