Ухвала

від 25.11.2024 по справі 320/9556/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/9556/24

адміністративне провадження №К/990/42212/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №320/9556/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Нью-Трейдінг Львів" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 22.01.2024 № 35 «Про затвердження науково-проектної документації», яким затверджено науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план м. Львова (історико-архітектурний опорний план м. Львова з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів)», що визначає межі і режими використання території історичного ареалу та зон охорони пам`яток м. Львова, розроблену підприємством об`єднання громадян «Інститут культурної спадщини» Всеукраїнської Ради з охорони культурної спадщини України, та Додатки до нього.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 28.02.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання; ухвалою від 03.06.2024 закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті, а ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 18.06.2024 задовольнив клопотання позивача стосовно подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згодом, Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024, задовольнив позов.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 04.11.2024 надійшла касаційна скарга Львівської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18.

2) неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо розмежування поняття історико-архітектурного опорного плану як містобудівної документації, яка розробляється і затверджується у складі генерального плану населеного пункту та поняття науково-проєктної документації, яка визначає межі і режими використання території історичного ареалу та зон охорони пам`яток національного значення.

3) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 2 частини 2 статті 353 КАС України).

Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції безпідставно виснував, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі дають підстави віднести її до справ незначної складності, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, та як наслідок, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тим самим, порушивши вимоги частини 8 статті 264 КАС України щодо обов`язкового розгляду справ про оскарження нормативно-правових актів за правилами загального позовного провадження.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання, де просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на наявність клопотання про зупинення дії судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №320/9556/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Нью-Трейдінг Львів» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого клопотання про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №320/9556/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду