Постанова

від 18.11.2024 по справі 212/6518/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2587/24 Справа № 212/6518/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ЩербаньВ.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 14.06.2024 року о 23:39 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, навпроти буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №275 від 14.06.2024, результат огляду 0,94 проміле, з результатом водій згоден. Подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475636, 475635, 475352, 475355 та Xiaomi. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з грубими порушеннями ст.266 КУПАП, тому огляд є недійсним. Просить визнати недопустимими доказами протокол, пояснення ОСОБА_1 , Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, друкований результату огляду Alcotest приладу Drager. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не виявлено ознак сп`яніння та огляд на стан сп`яніння не проводився, що підтверджується відеозаписом. Вважає, що у поліцейських не виникали та не могли виникнути підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 був згоден з результатами, які побачив на чеку Drager, а саме «результат перевірки - 0,00 проміле». Вказує, що ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не отримував та ознайомлений з ним не був. Вважає, що огляд було проведено приладом, який не відповідає вимогам діючого законодавства, газоаналізатором Drager Alcotest 7510. Вказує, що поліцейські не роз`яснювали права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суду необхідно застосувати аналогією Закону норми КПК України, та визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Вважає, пояснення ОСОБА_1 , протокол, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, друкований результату огляду Alcotest приладу недопустимими доказами. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До судового засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи, до початку судового розгляду, не надали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимогизакону прирозгляді матеріалівза протоколомпро адміністративнеправопорушення судомпершої інстанціїдотримані івисновок судупро визнання ОСОБА_1 винуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,є правильним,а змістпостанови відповідаєвимогам,передбаченими ст.283КУпАП,оскільки вній наведенідокази,на якихґрунтується висновокпро вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД № 266904 від 15.06.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 14.06.2024 року о 23:39 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул.Романа Шухевича, навпроти буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 , в станіалкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №275 від 14.06.2024, результат огляду 0,94 проміле, з результатом водій згоден.

КвитанцієюAlcotest Drager 7510 ARND-0040, згідно якої результат тесту водія ОСОБА_1 склав 0,94 проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 14.06.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Рапортом інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Мироненко Д., відповідно до якого14.06.2024 рокупід час несення служби, було зупинено транспортний засібToyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогоюгазоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний та складає0,94 проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND-0040, результат огляду 0,94 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами згоден.

Довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьменко Н., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

DVD-диском з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів 475636, 475635, 475352, 475355 та Xiaomi, на яких зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду 0,94 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння та порушення працівниками поліції законних прав ОСОБА_1 , при йогоогляді настан сп`яніннята складенняматеріалів проадміністративне правопорушення, є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами та іншими доказами по справі.

Доводи апелянта, якими він обґрунтовує недопустимість доказів по справі, а саме протокол, пояснення ОСОБА_1 , Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, друкований результату огляду Alcotest приладу Drager, наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені під час апеляційного розгляду, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства.

Доводи апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не виявлено ознак сп`яніння, є безпідставними. Оскільки протокол складено за порушення п.2.9а ПДР, керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за п.2.5 ПДР, керування водія транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

Міркування апелянта, що працівниками поліції не було встановлено перевіркою ознаки які свідчать про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що підтверджується, направленням на огляд водія до медичного закладу.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 був згоден з результатами, які побачив на чеку Drager, а саме «результат перевірки - 0,00 проміле», є безпідставними та спростовуються як відеозаписами, на яких водію після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, йому було оголошено та показано результат на газоаналізаторі, результат огляду 0,94 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також його згода з результатом огляду, згідно яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується роздруківкою теста №275 від 14.06.2024, результат огляду 0,94 проміле, з результатом водій згоден.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не отримував та ознайомлений з ним не був, є безпідставними.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, згідно яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,94 проміле, після того як працівники поліції йому роз`яснили його права та можливість проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння у разі його незгоди з результатом, тому апеляційний суд не вбачає порушення поліцейськими порядку виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про неналежність спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, який був використаний під час огляду ОСОБА_1 суд визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».

Згідно Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (дата видання 20.02.2019), виробник DragerSafetyAG Co.KGaA (Німеччина) заявляє, що медичні вироби, зокрема, газоаналізатори DragerAlkotest 7510 та DragerAlkotest 7510 OIML, клас ризику(класифікація медичних виробів залежно від потенційного ризику застосування) із функцією вимірювання відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013р.

Дану декларацію складено на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 (Технічний регламент щодо медичних виробів, додаток 6).

Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18.02.2019 видано органом з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу UA.TR.039, атестати акредитації №10101 та №80018) і є дійсним до 07.06.2023р.

В декларації відповідності зазначено, що Уповноваженим представником виробника в Україні (за дорученням б/н від 19.02.2018) є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЕДРПОУ 23733900 та те, що технічна документація на медичний виріб розроблена та впроваджена, а відповідальність за достовірність наданої інформації несе виробник.

Апаратура фірми «Drager» повинна відповідати вимогам ОІМL R 126:1998 «Evidential breath analyzers ОІМL R 126, edition 1998, IDT; а також технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, який затверджено Постановою КМУ № 94 от 13.01.2016; та Технічному регламенту про медичні вироби, який затверджено Постановою КМУ №753 от 02.10.2013.

Технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 7 червня 2023 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Як вбачається з наданих захисником до суду першої інстанції документів, один з яких є Свідоцтво про повірку Drager Alkotest 7510 за номером АRND 0040, від 12.10.2023р. яке чинне до 12.10.2024р., а також це узгоджується з роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510» номер НОМЕР_3 , останнє його градуювання проводилось 12.10.2023 р., в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 14.06.2024 р., тобто в межах дванадцятимісячного строку. З огляду на зазначене, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного який відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя