Рішення

від 25.11.2024 по справі 308/14741/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14741/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого суддіПридачука О.А.

присяжних - Дутко С.І., Теплова Л.І.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

заявника - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Ужгородської міської ради - Томорі С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караман Наталія Юріївна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою у якій зазначає, що згідно з рішенням Ужгородського міськорайонного суду від 14.03.2018 року у справі № 308/1610/16-ц ОСОБА_2 визнано недієздатним. Цим же рішенням йому було призначено опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але в силу сімейних обставин, з 2020 року ОСОБА_3 виїхав на постійне місце проживання за межі України, а фактичну опіку над недієздатним здійснює ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, відставав у психічному розвитку від однолітків. Його захворювання призводить до того, що він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує як медичного нагляду і лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Вона є племінницею ОСОБА_2 , і з часу виїзду ОСОБА_3 за кордон фактично здійснює над ним опіку.

А тому заявниця просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити вимоги заяви, з наведених у такій підстав.

Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним .

Заслухавши пояснення заявника та представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства, група інвалідності ІІ, безтерміново, що підтверджується Довідкою Серії АВ №0135554, виданої 08.07.2013 року Обласною спеціалізованою психо неврологічною МСЕК на підставі акту огляду МСЕК №877/6.

Також, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2018 року у справі № 308/1610/16-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним строком до 14.03.2020 року, і відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 134 від 09.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розгляду, а саме: легкої розумової відсталості, із стійкими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 374 від 14.12.2023 року, наданого на виконання ухвали суду від 05.07.2023 року у даній справі, на підставі вивчення матеріалів цивільної справи № 308/14741/22, медичної документації, даних освідчення, судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу, а саме легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин наявні підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування від 17.06.2024 року № 02.4-19/516, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування повідомляє про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Відповідно до ч.4ст.63 ЦК Україниопікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наявність родинних зв"язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме:

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , де батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , де батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копією свідоцтва про укладення шлюбу з якого убачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 22.02.1986 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_7 ;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , де батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та копією свідоцтва про шлюб № НОМЕР_4 , з якого убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_11 .

Як встановлено згідно довідки філії ТОВ «Медікавер Україна» від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 здорова та може доглядати за хронічно хворим пацієнтом похилого віку.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 26.07.2022 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває.

Як убачається із письмової заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не заперечує проти того, щоб його дружина ОСОБА_1 стала опікуном свого дядька ОСОБА_2 .

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом встановлено наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є племінницею недієздатного, перешкод для призначення її опікуном не встановлено, інші особи із заявами про призначення опікуном не звертались, суд уважає, що при встановлених обставинах призначення ОСОБА_1 опікуном відповідає інтересам недієздатної особи, а тому вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5,6 ст.300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. ст. 39,58,60,63 ЦК України, 10,18,81, 258,263-265, 273, 299-300, 352, 354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караман Наталія Юріївна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук

Присяжна С.І. Дутко

Присяжна Л.І. Теплова