Постанова

від 20.11.2008 по справі 2-19/4254-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 листопада 2008 року С права № 2-19/4254-2008

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Борисово ї Ю.В.,

В.І. Гонтар,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: не з'яви лися,

третіх осіб: не з'явили ся,

розглянувши апеляційні ск арги Красноперекопськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Автономні й Республіці Крим, Головного управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Мок рушин В.І.) від 11.08.2008 у справі № 2-19/42 54-2008

за позовом суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) (АДРЕС А_2 - представник ОСОБА_3.)

до Красноперекопськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Автономні й Республіці Крим (вул. Північ на, 2, місто Красноперекопськ, 96000)

брокерської товарної бірж і "Партнер Плюс" (вул. Хрусталь ова, 51-38, місто Севастополь, 99040)

Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м (вул. Севастопольська, 19, міст о Сімферополь, 95015)

за участю третіх осіб : ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

арбітражного керуючого Бiд и ОСОБА_3 Андрiйовича (АД РЕСА_5)

про стягнення 10 3247,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.08.2008 у справі № 2-19/4254-2008 позо в задоволено частково.

Стягнуто на користь суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 81 100, 00 грн з державн ого бюджету, 22 147, 00 грн з брокерс ької товарної біржі "Партнер Плюс", а також 221, 47 грн державног о мита та 25, 31 грн витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Відмов лено позивачу в частині позо вних вимог щодо стягнення 81 100 г рн з Красноперекопської об'є днаної державної податкової інспекції в Автономній Респ убліці Крим, а також щодо стяг нення витрат на правову допо могу. Припинено провадження у справі в частині позовних в имог про визнання договору № 66 від 13.09.2004 недійсним. Стягнуто з суб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 на корис ть державного бюджету 2, 47 грн д ержавного мита.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідачі - Краснопере копська об'єднана державна п одаткова інспекція в Автоном ній Республіці Крим, Головне управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим звернулися з апеляційними скаргами, в як их просять скасувати зазначе не рішення, у позові відмовит и.

Апеляційна скарга Красноп ерекопської об'єднаної держа вної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим м отивована тим, що позовна зая ва подана ОСОБА_2 як фізич ною особою, що виключає можли вість розгляду справи за пра вилами господарського судоч инства.

Апеляційна скарга Головно го управління Державного каз начейства України в Автономн ій Республіці Крим мотивован а тим, що 81 000 грн не може бути по вернута позивачу, оскільки в казана сума була перерахован а до бюджету брокерською тов арною біржею "Партнер Плюс".

У судовому засіданні 11.11.2008 пр едставники відповідачів під тримали вимоги апеляційних с карг.

Представник позивача нада в відзив на апеляційні скарг и, який мотивований тим, що дов оди скарг були досліджені пі д час розгляду справи в суді п ершої інстанції, що знайшло в ідображення в судовому рішен ні.

У судовому засіданні 11.11.2008 пр едставник позивача просив ап еляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду - бе з змін.

Представники брокерської товарної біржі "Партнер Плюс ", ОСОБА_4, арбітражного кер уючого Бiди ОСОБА_3 Андрiйо вича у судові засідання не з'я вилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуаль ного кодексу України відпові дач та треті особи належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи, проте во ни не реалізували своє проце суальне право на участь у суд овому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колег ія вважає за можливе розглян ути справу у відсутність їх п редставників.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у судовому засіда нні 11.11.2008 вирішення справи покл ав на розсуд суду.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 28.10.2008 су ддів Борисову Ю.В. замінено на суддів Гонтаря В.І.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 11.11.2008 суддів Гоголя Ю.М., Г онтаря В.І. замінено на суддів Голика В.С., Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 20.11.2008 суддів Голика В.С., В олкова К.В. замінено на суддів Борисову Ю.В., Гонтаря В.І.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Відповідно до заявки Красн оперекопської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Автономній Республіці Кри м від 16.03.2004 № 825/24-0 (т. 1, а. с. 16) на підста ві договору про співробітниц тво від 02.02.2004, укладеному між Кр асноперекопською об'єднаною державною податковою інспек цією в Автономній Республіці Крим та брокерською товарно ю біржею "Партнер Плюс" (т. 1, а. с. 14), останньою 10.09.2004 проведено ціл ьовий аукціон з реалізації м айна - комплексу будівель та споруд відкритого акціонерн ого товариства "Краснопереко пське райагропроменерго" з м етою погашення заборгованос ті товариства з податків пер ед бюджетом.

Проведення цільового аукц іону підтверджується відпов ідним протоколом від 10.09.2004 (т. 1, а . с. 18), згідно з яким об' єкт аук ціону проданий ОСОБА_2 за 200 716, 70 грн.

За результатами вказаного аукціону 13.09.2004 між Красноперек опською об'єднаною державною податковою інспекцією в Авт ономній Республіці Крим в ос обі її представника - брокер а брокерської товарної біржі "Партнер Плюс" Кириєнко В.В. та ОСОБА_2 як фізичною ос обою укладено договір купівл і-продажу нерухомого майна, щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_6, за ціною 20 716, 70 грн (т. 1, а . с. 20).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 вк азаного договору гарантійни й внесок у сумі 18 247 грн, що зарах овується покупцю в рахунок п родажної ціни, та 182 469, 70 грн пере раховується покупцем на розр ахунковий рахунок брокерськ ої товарної біржі "Партнер Пл юс", які повинні протягом 10 дні в з дня продажу перераховані останнім на розрахунковий р ахунок № НОМЕР_1 в банк дер жавного бюджету міста Красно перекопська, з вирахуванням винагороди та витрат на пров едення аукціону.

09.09.2004 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійс нила гарантійний внесок у су мі 18 247 грн, 20.09.2004 - оплату за об' єк т купівлі-продажу за договор ом від 13.09.2004 у сумі 85 000 грн, що підт верджується платіжними дору ченнями № 38, 42 (т. 1, а. с. 23). З вказани х платіжних доручень вбачаєт ься, що позивач оплату за дого вором купівлі-продажу від 13.09.20 04 здійснила як суб'єкт підприє мницької діяльності.

Як вбачається з листування сторін, позивачем наступна о плата об' єкту була припинен а, само нерухоме майно ОСОБ А_2 не передавалося, у зв' яз ку з чим остання звернулася д о Красноперекопської об'єдна ної державної податкової інс пекції в Автономній Республі ці Крим з пропозицією вважат и договір купівлі-продажу ві д 13.09.2004 неукладеним та повернут и перераховані грошові кошти на її розрахунковий рахунок (т. 1, а. с. 24).

Листом від 15.07.2005 № 24-00/4899(1) Красноп ерекопська об'єднана державн а податкової інспекція в Авт ономній Республіці Крим відм овила позивачу у поверненні перерахованих коштів (т. 1, а. с. 25), що стало підставою для звер нення ОСОБА_2 до суду за за хистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11.04.2007 у справі 3 2/21-5345-2007 за позо вом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Кра сноперекопської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим, брокерської товарної бі ржі "Партнер Плюс" про розірва ння договору та стягнення по вернено позовну заяву без ро згляду (т. 1, а. с. 34).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27.08.2007 у справі № 2-8/8114-2007 за позо вом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Кра сноперекопської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим, брокерської товарної бі ржі "Партнер Плюс" про стягнен ня 102 247 грн позовна заява залиш ена без розгляду (т. 1, а. с. 35).

Ухвалою Красноперекопсько го міськрайонного суду від 24.0 1.2008 у справі № 2-1467/07 за позовом О СОБА_2 до Красноперекопсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Автономній Республіці Крим, брокерсько ї товарної біржі "Партнер Плю с", Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м про стягнення суми провадж ення у справі закрито у зв' я зку з тим, що справа підлягає р озгляду в порядку господарсь кого судочинства (т. 1, а. с. 11).

Ухвалою від 21.04.2008 господарськ им судом Автономної Республі ки Крим порушено провадження у даній справі за позовною за явою суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, яка п ід час розгляду справи була у точнена (т. 1, а. с. 78). Позивач прос ить суд визнати договір № 66 ві д 13.09.2004 недійсним, стягнути з Кр асноперекопської об'єднаної державної податкової інспек ції в Автономній Республіці Крим шляхом списання з казна чейського рахунку державног о бюджету Красноперекопсько го управління державного каз начейства Головного управлі ння Державного казначейства України в Автономній Респуб ліці Крим 81 100 грн, з брокерсько ї товарної біржі "Партнер Плю с" 22 147 грн.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія не погоджується з правовою поз ицією суду першої інстанції щодо стягнення з брокерської товарної біржі "Партнер Плюс " гарантійного внеску, що є під ставою для часткового задово лення вимог апеляційних скар г, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Матеріали справи свідчать про те, що вартість об' єкту д оговору купівлі-продажу від 13.09.2004 складає 200 716, 70 грн. 103 247 грн (де 1 8 247 грн гарантійного внеску) бу ли перераховані суб'єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 на підставі пунктів 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу від 13.09.2004 на рахунок брокерсько ї товарної біржі "Партнер Плю с" (т. 1, а. с. 20; т. 2, а. с. 27). Із вказаної суми 81 000 грн платіжним доручен ням № 56/1 від 21.09.2004 товарна біржа п ерерахувала до державного бю джету міста Красноперекопсь к (т. 1, а. с. 88).

Проте, у подальшому виконан ня зобов' язань за укладеним договором не було завершено . Листом від 14.06.2005 ОСОБА_2 пов ідомила Красноперекопську о б'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Респу бліці Крим про відсутність к оштів для повної оплати варт ості майна і відмову від дого вору (т. 1, а. с. 24).

10.06.2006 відчужуваний об' єкт - єдиний майновий комплекс від критого акціонерного товари ства "Красноперекопське райа гропроменерго", розташований за адресою: АДРЕСА_6, прода ний ОСОБА_4 за договором № 01/10-06 (т. 2, а. с. 31).

За цих обставин договір куп івлі-продажу від 13.09.2004 не має пр авового значення, а виконане за ним підлягає поверненню н а підставі частини 1 статті 1212 Ц ивільного кодексу України - о соба зобов'язана повернути м айно, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Слід зазначити, що для виріш ення питання про повернення сплачених позивачем коштів н е має значення факт одностор онньої відмови ОСОБА_2 від договору, оскільки положенн я статті 1212 Цивільного кодекс у України відповідно до її ча стини другої застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслі дком події.

Як зазначалося вище, до держ авного бюджету міста Красноп ерекопськ на підставі догово ру від 13.09.2004 було перераховано 8 1 000 грн вартості об' єкту купі влі-продажу. Позивач просить стягнути вказану суму з Крас ноперекопської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Автономній Республіці Кр им шляхом списання з казначе йського рахунку державного б юджету Красноперекопського управління державного казна чейства Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Автономній Республіц і Крим. Цю вимогу слід інтерпр етувати як вимогу про стягне ння 81 000 грн з державного бюдже ту. Таке нечітке формулюванн я позовних вимог, як зазначен о в рішенні суду першої інста нції, при їх обґрунтованості не може бути підставою для ві дмови у захисті порушеного п рава. Так, відповідно до статт і 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод лю дини кожен, чиї права і свобод и порушені, має право на ефект ивний засіб захисту.

За цих обставин судова коле гія погоджується з висновкам и місцевого господарського с уду про наявність підстав дл я стягнення з державного бюд жету 81 000 грн і відмови у стягне нні вказаної суми з Краснопе рекопської об'єднаної держав ної податкової інспекції в А втономній Республіці Крим.

Проте, стягнення з брокерсь кої товарної біржі "Партнер П люс" 22 147 грн суд вважає помилко вим, виходячи з наступного. У с уму 22 147 грн входить 18 247 грн гара нтійного внеску, перерахован ого позивачем платіжним дору ченням № 38 від 09.09.2004. Відповідно д о пункту 6.4 договору купівлі-п родажу від 13.09.2004 у випадку відмо ви від зобов' язань з оплати вартості набутого об' єкту гарантійний внесок покупцю н е повертається. Листом від 14.06.2 005 ОСОБА_2 відмовилася від д оговору у зв' язку з відсутн істю коштів (т. 1, а. с. 24). Отже, пози вач не має права на поверненн я суми гарантійного внеску.

Що стосується іншої суми ко штів в розмірі 3 900 грн (22 147 грн - 18 2 47 грн), то вона підлягає стягне нню з брокерської товарної б іржі "Партнер Плюс" на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу Україн и.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про припин ення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України в частині по зовних вимог про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу від 13.09.2004, оскільки він укл адений ОСОБА_2 як фізичною особою.

Правомірним є також відмов а місцевим господарським суд ом у задоволенні позовних ви мог у частині стягнення витр ат на правову допомогу, оскіл ьки вони не підтверджені нал ежним чином.

Доводи Красноперекопської об'єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що поз ов подано ОСОБА_2 як фізич ною особою, а не суб'єктом підп риємницької діяльності, є бе зпідставними, виходячи з нас тупного. Надані згідно з стат тею 22 Господарського процесу ального кодексу України уточ нення до позовної заяви підп исані представником позивач а ОСОБА_3, що діє на підстав і довіреності № 1607 від 20.11.2006, яка в идана на його ім' я ОСОБА_2 саме як суб'єктом підприємни цької діяльності.

Доводи Красноперекопської об'єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що дан а справа є адміністративною, не приймаються судовою коле гією, виходячи з наступного. В ідповідно до підпункту 5.1 реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України 27.06.200 7 № 04-5/120 справою адміністратив ної юрисдикції є переданий на вирішення адміністратив ного суду публічно-правовий спір, який виник між двома ( кількома) конкретними суб'єк тами стосовно їхніх прав та о бов'язків у конкретних право вих відносинах, у яких хоча б о дин суб'єкт законодавчо упов новажений владно керувати по ведінкою іншого (інших) суб'єк тів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимо ги та приписи такого владног о суб'єкта. Як вбачається з мат еріалів справи та зазначалос я судом першої інстанції, спі рні правовідносини виникли н а підставі договору купівлі- продажу від 13.09.2004, при укладені якого сторони діяли як рівно правні суб' єкти. Таким чино м, між сторонами не існувало в ідносин владної підлеглості , що виключає розгляд справи з а правилами Кодексу адмініст ративної юрисдикції.

Доводи Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Автономній Республі ці Крим про те, що 81 000 грн не мож е бути повернута позивачу, ос кільки вказана сума була пер ерахована до бюджету брокерс ькою товарною біржею "Партне р Плюс", є необґрунтованими, ос кільки матеріалами справи пі дтверджується, що 81 000 грн була перерахована суб'єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 на виконання договору від 13.09.2004, який передбачає поря док розрахунку шляхом внесен ня коштів на рахунок товарно ї біржі з подальшим перераху ванням до бюджету. Передбаче ний порядок відповідає затве рдженому постановою Кабінет у Міністрів України від 15.04.2002 № 538 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платн ика податків, які перебувают ь у податковій заставі. Та обс тавина, що грошові кошти до де ржавного бюджету перерахува ла товарна біржа, а не позивач , не має значення для вирішенн я спору. У платіжному доручен ні про перерахування коштів до бюджету міститься посилан ня на договір від 13.09.2004. Тобто, це й платіж належне ідентифікує ться.

Не ґрунтуються на законі і д оводи Красноперекопської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим про те, що позива ч не заявляла клопотання про поновлення позовної давност і. Спірні правовідносини є ци вільно-правовими. Чинний Цив ільний кодекс України не пер едбачає поновлення позовної давності за клопотанням сто рони у справі. Навпаки, частин а 3 статті 267 Цивільного кодекс у України передбачає застосу вання позовної давності судо м лише за заявою сторони у спо рі, зробленою до винесення су дового рішення. У матеріалах справи відсутні відомості п ро те, що будь-який учасник про цесу заявляв про пропуск поз ивачем позовної давності та про її застосування.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з статтею 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку пр о те, що суд першої інстанції п ри прийнятті судового рішенн я в частині стягнення з броке рської товарної біржі "Партн ер Плюс" гарантійного внеску неправильно застосував норм и матеріального права, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційні с карги - частковому задоволе нню.

Керуючись статтею 101, пункто м 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Красно перекопської об'єднаної держ авної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Головного управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіці Крим з адовольнити частково.

2.Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11.08.2008 у справі № 2-19/4254-2008 зміни ти, виклавши пункти 5, 8 резолют ивної частини рішення в наст упній редакції: „5.Стягнути з б рокерської товарної біржі "П артнер Плюс" (99000, місто Севаст ополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38 , ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) на користь суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) 3 9 00 грн.

8.Стягнути з брокерської тов арної біржі "Партнер Плюс" (99000, місто Севастополь, вул. Хруст альова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відо мостей про р/р не має) на корис ть суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) 185, 66 грн державног о мита та 21, 24 грн витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу”.

3.У решті судове рішення зал ишити без змін.

4.Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В . Черткова

Судді Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар