Рішення

від 12.11.2024 по справі 497/1862/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.11.2024

Справа № 497/1862/24

Провадження № 2-а/497/12/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року представник позивача - адвокат Кірчев І.І., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН №1385112 від 05.08.2024 року (а.с.9), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції взводу №2 роти №2 батальну №1 Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області серії ББА №165799 від 29.07.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вимоги представник обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області серія ББА №165799 від 29.07.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те, що 29.07.2024 року о 9:00 годині в Миколаївській області, автодорога М-14, 146 км, керуючи транспортним засобом, а саме спеціалізованим вантажним тягачем МАN комерційний опис ТGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом самоскид марки SCMITZ GOTHA, комерційний опис SKI 24 SL06-7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з переобладнанням, а саме збільшення висоти бортів, яка в свою чергу не зафіксована в реєстраційному документі, чим порушив вимоги п.п.31.3.а ПДР України. Позивач вважає, що постанову складено з порушенням чинного законодавства, оскільки поліцейський при складанні постанови діяв упереджено, не беручи до уваги наявність усіх необхідних документів на транспортний засіб, а саме на спеціалізований вантажний тягач марки МАN, а також наявність Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01393-00234-24 від 08.05.2024 року, з зазначенням місця проведення технічного контролю с.Табаки, вул.Надії, 36, де зазначено, що спеціалізований напівпричеп НПР-самоскид марки SCMITZ GOTHA, було переобладнано під вантажність 32,6 тонн, який було складено випробувальною лабораторією Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ». У протоколі зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Позивач вважає себе невинним, постанову інспектора необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального чи процесуального права, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Ухвалою судді від 12.08.2024 року по справі було відкрите провадження та призначено судовий розгляд.

13.09.2024 судом за клопотанням представника відповідача замінено неналежного відповідача по справі з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

23.10.2024 року до суду надійшов відзив представника УПП в Одеській області Палієнко Д.Т., яка підтвердила свої повноваження довіреністю №23147/41/3/01-2023 року від 19.12.2023 року, строком дії до 31.12.2024 року (а.с.47), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що під час несення служби 29.07.2024 року на ділянці Миколаївської області автодорога М-14 на 146 км поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області, перевірки документів та огляду транспортного засобу відповідно до Постанов КМУ №1455 від 29.12.2021 року та №1456 від 29.12.2021 року було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме збільшена висота бортів, яка не передбачена заводом виробником на спеціалізованому напівпричепі самоскиді марки SCMITZ GOTHA, з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Працівниками патрульної поліції були виконані усі вимоги законодавства під час зупинки транспортного засобу, а саме поліцейський представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та просив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги п.31.3 а) ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП було прийнято рішення винести постанову серії БАА №165799 від 29.07.2024 року. Позивач на думку представника обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. ДСТУ 3649:2010 п.5.2 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Тобто, в разі законної реєстрації завищених бортів кузова на автомобілі, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в графі «Особливі відмітки» про це робиться відповідний запис. Представник посилається на вимоги ч.3 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Тобто, наслідком проходження технічного контролю транспортним засобом є визнання його технічно справним по вищевказаним в статті критеріям, які жодним чином не відносяться до переобладнання у вигляді нарощування бортів кузова. На думку представника інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову та наклав стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав 13.09.2024 року суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.30).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т. у відзиві просила проводити розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.44 на звороті).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В ч.3 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 29 липня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальну №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ББА №165799 від 29.07.2024 року капралом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 165799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до вказаної постанови 29 липня 2024 року, о 09:00 годині, у м. Миколаїв, Миколаївська область, автодорога М-14, 146 км, водій ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим вантажним тягачем МАN комерційний опис ТGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом самоскид марки SCMITZ GOTHA, комерційний опис SKI 24 SL06-7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з переобладнанням, а саме збільшення висоти бортів, яка в свою чергу не зафіксована в реєстраційному документі, чим порушив вимоги п.п.31.3.а ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді камеру 474191.

Нормами ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до положень цієї статті обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України «Про дорожній рух» визначені підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Позивачем надано два протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №01393-00234-24 та №01393-00233-24 від 08.05.2024 року транспортних засобів спеціалізованого вантажного сідлового тягача МАN ТGХ 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу самоскид марки SCНMITZ GOTHA SKI 24 SL06-7.2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до яких обидва транспорті засоби пройшли технічний контроль у випробувальній лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ» за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Табаки, вул.Надії,36, вантажність тягача 10,625 тонн та причепу 32,6 тонн (а.с.18,19), дата чергового проходження 08.05.2025 року. Обидва транспортні засоби на момент перевірки визнано технічно справними. На протоколах міститься QR-коди.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Згідно з ч.5 ст. 32 вищевказаного Закону України переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови КМУ від 21 липня 2010 року за № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів» цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Таким чином, суд вказує, що переобладнанням є:

- переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги;

- переобладнання, що призводять зміни типу двигуна, його ваги і потужності;

- переобладнання, що призводять до зміни колісної бази чи колісної формули;

- переобладнання, що призводять до зміни системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

В той же час, переобладнання щодо нарощення дерев`яних бортів не змінює повну маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, не призводять до заміни типу двигуна не призводять до зміни системи гальмового і рульового керування та трансмісії і у зв`язку з цим відповідні дії не потребують окремого дозволу МВС.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як нарощування висоти бортів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (надалі - Правила) визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Відповідно до п.8.13. Правил, якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова. В разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги.

Згідно з п. 19.1.7. Правил, готуючи рухомий склад для перевезень зерна насипом, Перевізники або Замовники, згідно з Договором, забезпечують ущільнення в місцях з`єднання підлоги та бортів кузова, а також нарощування бортів кузова до висоти 1,0-1,1 м.

Відповідно до п. 22.1.2. Правил при перевезенні нерудних будматеріалів і ґрунту з об`ємною масою менш як 1,5 т/куб.м Перевізники зобов`язані наростити борти автомобілів на висоту не менше ніж 200 мм.

Таким чином, перевізник не тільки має право наростити борти, однак і зобов`язаний це зробити відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак позивачм на заявлено відповідної вимоги.

Керуючись ст. ст. 90, 241, 245, 246, 255, 271, 272, 286, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції взводу №2 роти №2 батальну №1 (3) Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області серії ББА №165799 від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца