Постанова

від 01.12.2008 по справі 5020-11/149

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 листопада 2008 року С права № 5020-11/149

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

позивача: Білецька Олена Олександрівна, довір еність № 03/03/08 від 05.05.08, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "КСІ-У";

відповідача: ОСОБА _2, довіреність № 3762 від 07.07.08, фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Дмитрієв В .Є.) від 02.06.2008 у справі № 5020-11/149

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КСІ-У" (вул. Пушкіна, 13,До нецьк,83000; вул. Юбілейна,70,м. Крам аторськ,84323)

до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1)

про стягнення заборговано сті за невиконання грошового зобов'язання за договором ор енди № 56 від 01.10.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю "КСІ-У ", звернувся до господарськог о суду міста Севастополя з по зовними вимогами до відповід ача, фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, про стягнення з аборгованості за невиконанн я грошового зобов'язання за д оговором оренди № 56 від 01.10.2007 в су мі 47446,72 грн., а також пені в сумі 33 12,33 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи умови договору, орендну плат у сплачував не в повному обся зі та не в обумовлені договор ом строки, що призвело до вини кнення заборгованості.

Заявою від 12.05.2008 про збільшен ня позовних вимог позивач пр осив суд розірвати договір о ренди №56 від 01.10.2007 в односторонн ьому порядку та витребувати у відповідача обладнання - г ральні автомати Stolbik у кількост і 1 штуки, KSI Game Machine Maya Gold у кількості 2 штук (а.с. 48-50), у прийнятті якої у хвалою господарського суду м іста Севастополя від 13.05.2008 відм овлено.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 02.06.20 08 у справі № 5020-11/149 (суддя Дмитріє в В.Є.) позов товариства з обме женою відповідальністю "КСІ- У" задоволений. З відповідача на користь позивача стягнут о заборгованість в розмірі 5075 9,05 грн., з яких основний борг ск ладає 47446,72 грн., пеня - і 3312,33 грн., а т акож витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 507,59 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду першої ін станції скасувати.

Заперечуючи проти обґрунт ованості та законності рішен ня місцевого господарського суду відповідач вказує на те , що акт приймання-передачі об ладнання №29 від 10.10.2007, наданий по зивачем суду першої інстанці ї, відповідач не підписував, о бладнання не отримував, вихо дячи з чого зазначений акт є ф іктивним.

У судовому засіданні 24.11.2008 пр едставники сторін підтримал и свої вимоги та заперечення у повному обсязі. Представни к відповідача у судовому зас іданні заявив усне клопотанн я про призначення судової ек спертизи на відповідність пі дпису фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 в акті прийом у-передачі обладнання №29 від 1 0.10.2007 та актах прийому-передачі повернення обладнання №2 від 01.01.2008, №25 від 11.03.2008, у задоволенні як ого відповідачу судовою коле гією відмовлено, з огляду на т е, що факт користування та отр имання обладнання позивача в ідповідачем не заперечувавс я, а тому призначення експерт изи у справі суд визнав недоц ільним.

При повторному розгляді сп рави в порядку та за правилам и статті 101 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія Севастополь ського апеляційного господа рського суду встановила наст упне.

01.10.2007 між товариством з обмеж еною відповідальністю “КСІ - У” (орендодавець) та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_3 (орендар) був укладений д оговір оренди № 56, за умовами я кого орендар приймає, а оренд одавець передає за певну пла ту та на встановлений строк г ральні автомати з грошовим в играшем. Найменування, варті сть та інші відомості, що дозв оляють встановити обладнанн я, яке підлягає передачі орен датору, визначаються у відпо відному акті приймання-перед ачі (а.с. 9-14).

Порядок передачі обладнан ня в оренду визначений у розд ілі 3 договору, згідно з яким п риймання-передача обладнанн я здійснюється двосторонньо ю комісією, яка складається з представників сторін. При пе редачі обладнання складаєть ся акт приймання-передачі, як ий підписується членами двос торонньої комісії у день під писання даного договору. Обл аднання вважається передани м в оренду з моменту підписан ня акту приймання-передачі (п ункти 3.1, 3.2, 3.3 договору).

На підставі акту приймання - передачі №29 від 10.10.2007 позивач передав, а відповідач прийня в обладнання, зокрема, гральн і автомати: KSI Game Machine у кількості 7 штук, KSI Game Plate у кількості 12 штук, Stol bik у кількості 2 штук (а.с. 17).

Пунктом 6.1 договору визначе но, що орендар повинен сплачу вати орендну плату в розмірі та у строки, визначені додатк овими угодами, підписаними о бома сторонами, що є невід`ємн ою частиною даного договору.

Додатковими угодами № 1 від 01.10.2007 (а.с. 26), № 2 від 01.10.2007 (а.с. 16) сторони передбачили, що орендна плат а за користування обладнання м складає:

- за оренду грального автом ату KSI Game Machine - 1100,00 грн.,

- KSI Game Plate - 1100,00 грн.,

- Stolbik - 1100,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 дод аткових угод № 1 та № 2 орендна п лата вноситься на умовах пер едплати за повний місяць оре нди обладнання на підставі в иставлених рахунків. Рахунок на оплату повинен бути виста влений не пізніше ніж за тр и дні до настання строку внес ення орендної плати.

На виконання умов договору позивач виставив відповідач у рахунки - фактури №СФ-0000270 ві д 31.10.2007, №СФ-0000304 від 30.11.2007, №СФ-0000415 від 31. 12.2007, №СФ-0000014 від 31.01.2008, №СФ-0000045 від 29.02.2008 на загальну суму 67780,72 грн. (а.с. 20-24) .

Втім, відповідач неналежни м чином виконував взяті на се бе зобов' язання за договоро м в частині оплати орендної п лати, у зв' язку з чим за ним у творилася заборгованість в с умі 47446,72 грн.

Застосувавши норми статей 525, 526, 546, 549, 611 Цивільного кодексу Ук раїни, які стосуються зобов' язання та відповідальності з а його невиконання, суд першо ї інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача як заборгованості по орендні й платі, так і пені за несвоєча сне внесення платежів.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я вважає, що висновки, викладе ні в рішенні суду першої інст анції, відповідають нормам ч инного законодавства та факт ичним обставинам у справі, то му підстави для задоволення апеляційної скарги і скасува ння судового рішення відсутн і, виходячи з наступного.

В силу пункту 1 статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 6 вказаної норми пер едбачено, що до відносин орен ди застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 11, 509, 526, Ци вільного кодексу України дог овір є підставою для виникне ння зобов'язань, які повинні в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору, ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства.

Предметом спору є стягненн я заборгованості з орендної плати за час дії договору до ф актичної передачі обладнанн я позивачу.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно акту прийманн я-передачі №29 від 10.10.2007 позивач п ередав відповідачу в оренду обладнання, а саме, гральні ав томати: KSI Game Machine у кількості 7 штук , KSI Game Plate у кількості 12 штук, Stolbik у кі лькості 2 штук, всього - 21 штук а (а.с. 17).

Заперечуючи обґрунтованіс ть та законність рішення суд у першої інстанції, відповід ач в апеляційній скарзі стве рджує, що зазначене у акті при ймання-передачі №29 від 10.10.2007 обл аднання ним не приймалось, ак т він не підписував, втім, вказ ує на те, що починаючи з 05.11.2007 на а дресу позивача здійснювалос ь повернення орендованого об ладнання, про що свідчать над ані відповідачем квитанції п ро прийом обладнання до відп равлення перевізником - това риством з обмеженою відповід альністю „Деливери”.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник відповідача не запереч ував проти самого факту кори стування відповідачем певни м майном за договором з позив ачем, але наполягав на тому, що позивачем здійснено невірни й розрахунок заборгованості за договором, оскільки факти чний термін користування май ном є значно меншим ніж зазна чено в позові.

Отже, хоча відповідач й запе речував проти факту підписан ня вказаного акту, згідно з як им він отримав від позивача г ральні автомати, проте його д ії в подальшому свідчать про фактичне отримання обладнан ня та користування ним, що так ож підтверджується частково ю оплатою орендної плати та п оверненням обладнання позив ачу.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідач, вказуючи на нео бґрунтованість розрахунку п озивача в частині стягнення суми орендної плати в сумі 47446,7 2 грн., оскільки прийом та пове рнення обладнання здійснюва лося в інші строки, ніж ті, що з азначені у акті прийому-пере дачі обладнання №29 від 10.10.2007 та а ктах прийому-передачі поверн ення обладнання №2 від 01.01.2008, №25 в ід 11.03.2008 (а.с. 17-19), визначити конкре тну дату отримання обладнанн я або надати докази його отри мання в іншій строк, ніж 10.10.2007, вс упереч статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не зміг, стверджуючи ли ше про таке отримання почина ючи з кінця жовтня.

Водночас, квитанції про при йом обладнання перевізником - товариством з обмеженою в ідповідальністю „Делевери” не містять відомостей про да ту отримання обладнання това риством з обмеженою відповід альністю "КСІ-У", адресу отриму вача, а містять лише печатку с кладських приміщень перевіз ника, а тому зазначені квитан ції підтверджують лише факт відправлення обладнання, пер ебування його на складі пере візника, а не його отримання п озивачем.

З розрахунку позовних вимо г вбачається, що заборговані сть відповідача по оплаті ор ендної плати за договором з у рахуванням останньої партії поверненого обладнання стан овить 47446,72 грн., а тому доводи ві дповідача про необґрунтован ий розрахунок позовних вимог в частині орендної плати є не спроможними.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона зобов' язана довести обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Судова колегія дійшла висн овку, що відповідач не довів у встановленому процесуальни м законом порядку своїх вимо г та заперечень, зокрема, не на дав суду будь-яких письмових доказів, якими б засвідчувал ися підстави для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування рі шення господарського суду пе ршої інстанції, адже судом по вно й всебічно досліджені об ставини у справі і зроблені в исновки, які ґрунтуються на в имогах діючого законодавств а.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 1), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 02.06.20 08 у справі № 5020-11/149 залишити без з мін.

Головуючий суддя

Судді