Ухвала

від 26.11.2024 по справі 521/12591/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12591/24

Номер провадження № 2/521/5746/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судуміста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про стягнення понесених судових витрат у справі №521/12591/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (ЄДРПОУ: 44200066, 65012, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Дербі» - адвокат Нікос Попов звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районногосуду містаОдесивід 19.08.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання на 11.09.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року у справі №521/12591/24 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (ЄДРПОУ: 44200066, 65012, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання привестиоб`єкт нерухомогомайна увідповідності дотехнічного паспортузалишено безрозгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

22.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат (вх. №22.11.2024 року), у якій представник відповідача просив суд стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «ДЕРБІ» (ЄДРПОУ 44200066) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 22500 (двадцять дві тисяч п`ятсот) гривень, що складаються із витрат на надання правової (правничої) допомоги.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача, посилаючись на вимоги ст. 134, 137, 141 ЦПК України вказав, що вважає вартість (розмір) правової/правничої допомоги, визначеної в договорі та додатковій угоді до нього, яка погоджена з клієнтом є цілком обґрунтованою та співмірною з обсягом наданих послуг, витраченим часом адвоката та складністю спору. Фактично інших доводів заява не містить.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

За вимогами ч. ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, всупереч вимогам вказаної вище статті ЦПК України, заявником у заяві не вказано найменування та реквізитів іншого учасника справи №521/12591/24.

Також, судом встановлено, що вказана заява представника не містить підстав такої заяви, яка фактично пов`язана із відшкодуванням відповідачу судових витрат у справі, провадження у якій закінчено у зв`язку із залишенням позову без розгляду, що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у даному разі, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про стягнення понесених судових витрат у справі №521/12591/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту потребує повернення її заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 183, 259-261 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про стягнення понесених судових витрат від 22.11.2024 року (вх.№68387) у справі №521/12591/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук