Постанова

від 02.12.2008 по справі 20-7/207-5/260

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 листопада 2008 року Справа № 20-7/207-5/260

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

позивача: Емін Євген Євг енійович, паспорт НОМЕР_1 від 19.10.00, директор;

Бушкіна Юлія Володимирівн а, довіреність №5 від 01.01.08;

відповідача: Арлачова М аргарита Володимирівна, дові реність №01-49 від 20.05.08;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Автомат ичні системи" на ухвалу госпо дарського суду міста Севасто поля (суддя Євдокімов І.В.) від 28 жовтня 2008 року у справі № 20-7/207-5/26 0

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Автоматичні системи" (в ул. Ескадронна, 3, офіс 61,Сімферо поль,95051)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Базис М " (вул. Н. Островської, 10-а, Севаст ополь, 99028)

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю "Б удмонтажтехнології" (вул. Сев астопольська, 31,Сімферополь,95 015)

про стягнення заборговано сті в сумі 27495,42 грн., я яких: 25825,92 - ос новна заборгованість, 1282,90 грн. - пеня, 231,60 грн. - 3% річних, 155,00грн. - ін декс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматичні системи" зверну лось до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Базис М" заборгованості в сум і 27495,42 грн., з яких: 25825,92 грн. грн. - о сновна заборгованість, 1282,90 грн . - пеня, 231,60 грн. - 3% річних, 155,00 гр н. - індекс інфляції.

Ухвалою госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Євдокімов І.В.) ві д 28 жовтня 2008 року у справі № 20-7/207- 5/260 у справі призначено додатк ову будівельно-технічну експ ертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висно вку експерта.

Ухвала суду мот ивована тим, що призначення д одаткової судової будівельн о-технічної експертизи обумо влено необхідністю з' ясува ння питань, вирішення яких не можливе без спеціальних знан ь.

Не погодившись з вказаним судовим актом, поз ивач звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у господарського суду скасув ати.

Апеляційна скар га мотивована тим, що признач енням додаткової експертизи та зупиненням провадження у справі навмисно затягується розгляд господарського спор у.

Розпорядженням заступни ка голови Севастопольського апеляційного господарськог о суду Сотула В.В. від 25.11.2008 року у зв' язку з відпусткою у скла ді колегії було замінено суд дю Черткову І.В. на суддю Гогол я Ю.М.

У судовому засіданні 25.11.2008 ро ку представники позивача під тримали вимоги апеляційної с карги, представник відповіда ча проти вимог апеляційної с карги заперечував та просив залишити без змін рішення су ду першої інстанції.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представника третьої особи.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 27.11.2008 року.

Розглянувши повторно, в пор ядку статей 101, 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вивчивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права та відповідність в исновків суду обставинам спр ави, судова колегія не вбачає підстав для скасування оска ржуваної ухвали суду першої інстанції у зв' язку з насту пним.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд має право зупинит и провадження у справі за кло потанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому п роцесі, або за своєю ініціати вою у випадках призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 року п редставник товариства з обме женою відповідальністю "Бази с М" надав суду першої інстанц ії клопотання про призначенн я додаткової судової експерт изи у справі з тих підстав, що попередньою експертизою бул о надано неповний висновок с тосовно обставин, які мають і стотне значення для вирішенн я спору.

Згідно частині 3 статті 42 Господарського проц есуального кодексу України у випадках недостатньої яснос ті чи неповноти висновку суд ового експерта господарськи й суд може призначити додатк ову судову експертизу.

Абзацами 5 та 6 пу нкту 10.3 Роз' яснень Вищого ар бітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 „Про деякі питання пр актики призначення судової е кспертизи” визначено, що у ра зі коли апеляційна чи касаці йна скарга (подання) за своїм з містом стосується ухвали про зупинення провадження у спр аві, вона може бути розглянут а господарським судом у зага льному порядку з точки зору н аявності чи відсутності пере дбаченої законом підстави дл я такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляці йній чи касаційній скарзі (по данні) йдеться про оскарженн я як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з ци м провадження у справі, то від повідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення проваджен ня.

Таким чином, суд ова колегія дійшла висновку про наявність правових підст ав для зупинення провадження у справі, у зв' язку з чим ухв ала господарського суду перш ої інстанції прийнята відпов ідно до вимог норм процесуал ьного права, тому підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись статт ею 101, пунктом 1 статті 103, статтям и 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматич ні системи" залишити без задо волення.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Севастополя ві д 28 жовтня 2008 року у справі № 20-7/207- 5/260 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді