Ухвала

від 19.11.2024 по справі 522/17315/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/17315/24

Провадження №1-кс/522/6322/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходустосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «РУЖ ЄВА», підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 від 03.10.2024було задоволеноклопотання старшогослідчого вОВС СВУСБУ вОдеській області ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_7 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30.11.2024 включно, без визначення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Адвокат зазначає, що на теперішній час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання разом із сім`єю, щодо нього відсутні скарги на поведінку та компрометуючі матеріали, останній проживає у шлюбних відносинах, має на утриманні вагітну дружину.

Тому захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024160000000438 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

03.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

03.10.2024стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30.11.2024 включно, без визначення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.201КПК України,підозрюваний,обвинувачений,до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч.5 ст.201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотно змінились обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Частина 3 статті 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

Стороною захисту з урахуванням положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано слідчому судді доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відомостей щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б спростовували повідомлену ОСОБА_4 підозру або свідчили про зміну або відсутність передбачених ст.177 КПК України ризиків, не зазначено та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , що є умовою для застосування запобіжного заходу. Визнано таку підозру достатньо аргументованою, та такою, що може викликати у стороннього спостерігача переконання про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, наявність відповідних ризиків також було встановлено слідчим суддею та зазначено, що реальними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «РУЖ ЄВА», підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, який карається позбавленням волі на строк до восьми років позбавленням волі.

Метою застосування найбільш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того,слідчим суддеювстановлено,що натеперішній часпродовжують існуватиризики,передбачені ст.177КПК України,які буливраховані підчас обраннязапобіжного заходупідозрюванному ОСОБА_4 та досудове розслідування триває.

Окрім того, при ухвалені рішення судом враховується, що згідно ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-6,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Таким чином, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, отже слідчим суддею не вбачається правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 196, 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.11.2024