Ухвала

від 21.11.2024 по справі 295/17495/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17495/24

1-кс/295/7445/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене у кримінальному провадженні

№ 12024065400001531від 14.11.2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.309КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавачсектору дізнання Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події, у межах кримінального провадження № 12024065400001531 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що мав місце 14.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» у кузові синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 ), в якому, під час візуального огляду, між передніми сидіннями у підлокотнику виявлено фольговий згорток з невідомою речовиною, який, у подальшому, було поміщено до майданчика тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В клопотанні старший дізнавач зазначив, що 14.11.2024 року, близько 13:39 год., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де, під візуального огляду, у підстаканнику було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну.

За даним фактом 14.11.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 12024065400001531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 14.11.2024 року до Житомирського РУП надійшов рапорт заступника командира взводу №2 роти ТОР УПП у Житомирській області ДПП який повідомив, що під час несення служби 14.11.2024 року у складі екіпажу Граніт Т-21 по АДРЕСА_1 , було помічено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» у кузові синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 ), в якому, під час візуального огляду, між передніми сидіннями у підлокотнику виявлено фольговий згорток з невідомою речовиною, ймовірно наркотичною.

Після цього, на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими, під час проведеного огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» у кузові синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якому, під час візуального огляду між передніми сидіннями у підлокотнику виявлено фольговий згорток з невідомою речовиною. Даний автомобіль «TOYOTA» моделі «PRIUS» у кузові синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якому, під час візуального огляду між передніми сидіннями у підлокотнику виявлено фольговий згорток з невідомою речовиною, було поміщено до майданчика тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . З метою, у подальшому, проведення слідчих дій та вилучення речовин, зовні схожих на наркотичні,

15.11.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП було визнано речовим доказом автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» у кузові синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якому, під час візуального огляду між передніми сидіннями у підлокотнику виявлено фольговий згорток з невідомою речовиною, який було поміщено до майданчика тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання дізнавач та володілець майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддеювстановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події, у межах кримінального провадження № 12024065400001531 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що мав місце 14.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» у кузові синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, під час візуального огляду, між передніми сидіннями у підлокотнику виявлено фольговий згорток з невідомою речовиною, який, у подальшому, було поміщено до майданчика тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: