Ухвала

від 21.11.2024 по справі 361/717/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/717/22

Провадження № 2/361/385/24

21.11.2024

У Х В А Л А

21листопада 2024року суддяБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті РадзівілА.Г.,розглянувши заявупредставника відповідачаАкціонерного товаристваДержавний ощаднийбанк Українив особіфілії Головного управлінняпо м.Києву таКиївській областіАТ Ощадбанк адвокатаКовальчука РоманаВолодимировича проучасть усудовому засіданніу режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області, Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), Державного підприємства Сетам філія у м.Києві та Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача адвоката Ковальчука Р.В. надійшли заяви про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судове засідання призначене на 18 листопада 2024 року 14 год. 30 хв.

В призначений день та час судове засідання знято з розгляду, у зв`язку з відпусткою судді Радзівіл А.Г.

Крім того, як вбачається із заяви, представником відповідача адвокатом Ковальчуком Р.В. не було надано суду докази направлення заяви всім учасникам процесу, що виключає можливість її задоволення, але у зв`язку з відпусткою судді Радзівіл А.Г. та зняттям справи з розгляду у вказаний день, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк адвоката Ковальчука Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області, Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), Державного підприємства Сетам філія у м.Києві та Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику відповідача, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до ст.212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.