Ухвала

від 26.11.2024 по справі 613/1142/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1142/21 Провадження № 2/613/18/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1142/21 за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2021 задоволено клопотання представників сторін про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 30.12.2021 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 22.03.2024 частково задоволено клопотання експерта, направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 613/1142/21. Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи.

Ухвалою суду від 01.05.2024 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

23.07.2024 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст.200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_3 в якості свідка та виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для всебічного та об`єктивного розгляду справи, які, на думку представника позивача, можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач у своєму позові.

Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 31.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в силу ст. 76 ЦПК України показання свідків є доказами, слід викликати в судове засідання для допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 91, 128, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19грудня 2024року о09:30год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати учасників справи позивача, представників позивача та відповідача, третьої особи, а також свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), а також позивача ОСОБА_3 як свідка.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник