Ухвала

від 26.11.2024 по справі 638/22313/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/22313/24

Провадження № 2-з/638/120/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Дзержинськийрайонний суд містаХаркова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду 22.11.2024 надійшла зазначена заява про забезпечення позову. Фактично заяву про забезпечення позову передано судді Семіряд І.В. 25.11.2024, оскільки суддя з 21.11.2024 до 14-00 год. 25.11.2024 перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 22024000000000237 від 14.03.2024, з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АІА фінанс груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору у даній справі є виконавчий напис №33207 від 18.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за яким відкрито виконавче провадження. Оскарження виконавчого напису свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №33207.

Сторони у судове засідання не викликались, що не суперечить приписам ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Разом з тим, у випадкуодночасного поданняпозовної заявита заявипро забезпеченняпозову розглядзаяви прозабезпечення позовуне залежитьвід вирішенняпитання провідкриття провадженняу справі.Законодавецьне покладаєобов`язку насуд відкритипровадження усправі,а тількивже потімвирішувати питанняпро забезпеченняпозову.Аналогічні зазмістом висновкивикладені упостанові ВерховногоСуду від14.06.2021 у справі № 308/8567/20.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. №65622378 вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 33207 виданого 18.03.2021, який видано приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області на користь ТОВ «АІА фінанс груп» заборгованості у розмірі 14182 грн, в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з виконавчим написом, на підставі якого відбувається стягнення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співвмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп»</a>, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33207 від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп»</a> (ЄДРПОУ 41184403, місцезнаходження м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1, літ. Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. для виконання, учасникам справи для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3(трьох) років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд