Ухвала

від 19.11.2024 по справі 295/11695/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11695/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/801/24

Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2024 року, якою встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2024 року встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_7 на строк 1 (один) рік.

Застосовано до ОСОБА_7 обмеження у виді:

-заборонити вихід з будинку (квартири), в якому проживає, з 22-00 до 06-00 наступного дня;

-заборонити виїзд за межі району (міста), де проживає, без дозволу органів національної поліції;

-зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи Національної поліції чотири рази на місяць;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, пив-барів, барів магазинів з метою придбання спиртних напоїв.

В апеляційній скарзі захисник засудженого просить скасувати ухвалу суду та направи справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Стверджує, що суд першої інстанції помилково призначив ОСОБА_7 безоплатного захисника, який навіть не узгодив правову позицію із засудженим, оскільки у нього є захисник за договором ОСОБА_6 .

Вказує, що судом не розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи всупереч законам України.

Зазначає, що ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який не розглянуто.

Стверджує, що ОСОБА_7 не володіє українською мовою та заявляв клопотання про призначення йому перекладача, однак суд безпідставно відмовив.

Прокурор ОСОБА_8 був належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд справи без його участі та висловив свою думку щодо апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 були повідомлені про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли про поважні причини неявки до суду не вказували.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 , розгляд справи відкладався 23.10.2024 р. і він зобов`язувався повідомити про судові засідання ОСОБА_7

Рекомендовані листи надіслані апеляційним судом з повідомленнями про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на 23.10.2024 р. та 19.11.2024 р. за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) повернулися у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_7 , з порушенням строків звернення з клопотанням визначеним ст.336 КПК України (не пізніш ніж за 5 днів), не навівши поважних причин своєї неявки, за 40 хв. до початку розгляду справи подав клопотання про надання йому дозволу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, який з початку війни у зв`язку з пошкодженнями внаслідок обстрілів не має такої можливості і при цьому до цього суду не прибув, а в своїй заяві засобів зв`язку з ним не вказав, про відкладення судового розгляду не просив.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які були завчасно обізнані з часом судового розгляду, поважні причини неявки не вказували, не заявляли клопотання про відкладення судового розгляду, а розгляд справи уже відкладався апеляційним судом, який надав більше ніж достатньо часу ОСОБА_7 для того щоб організувати свій захист та прийняти особисту участь у судовому розгляді.

Апеляційний суд вважає, що поведінка ОСОБА_7 свідчить про зловживанням ним своїми правами з метою унеможливлення здійснення за ним адміністративного нагляду, в межах визначеного судом терміну.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений 19.08.2022 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ст. 115 ч.2 п.6,12, ст.187 ч.4, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 28.07.2016. Кінець строку 12.08.2024.

За час відбування покарання характеризувався негативно, 13 разів порушував дисципліну та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, заохочень не мав, не працював через небажання працювати, не виявляв бажання приймати участь в заходах з поліпшення благоустрою установи, вирок суду та міру покарання вважає несправедливими.

Відповідно до п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбувавпокарання заособливо тяжкізлочини,в томучислі проти життята здоров`яособи, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім цього, апелянтом не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд заважає ОСОБА_7 соціальній адаптації та обмежує його можливості для нормального життя, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст. 10 Закону.

Доводи апелянта, що ОСОБА_7 в суді першої інстанції відмовлено у призначенні перекладача є неспроможними, так як суд розглянув вказане клопотання та навівши переконливі мотиви в цьому відмовив.

Крім того, в матеріалах справи міститься документи на яких ОСОБА_7 власноруч писав українською мовою, а він в судове засідання 15.08.2024 р., коли було здійснено розгляд подання, будучи звільненим з місць позбавлення волі не з`явився, розгляд подання проводився у його відсутність, що також вказує на безпідставність доводів апелянта про порушення права ОСОБА_7 користуватися рідною мовою.(а.с.41,59)

Твердження, що суд неправомірно залучив ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 є помилковим, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції 09.08.2024 року засуджений заявив клопотання про залучення йому захисника, суд вказане клопотання задовольнив та доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити йому захисника.

Захисник ОСОБА_9 виконував покладені на нього обов`язки по захисту прав ОСОБА_7 , діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав вважати, що захисник не належно здійснює захист засудженого немає.

Окрім цього, до постановлення ухвали від 09.08.2024 року про призначення захисника ОСОБА_7 , в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що в нього є захисник за договором, від вказаного захисника він не відмовлявся, відводів йому не заявляв, а відмова від захисника приймається лише після конфіденційної зустрічі з цим захисником.

Доводи апелянта, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення справи не є підставою для скасування, в цілому законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки захисник ОСОБА_10 доказів, що підтверджують поважність його неявки суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надав, а голослівно вказує, що хворів.

Не знаходять свого підтвердження і аргументи апелянта про те, що суддя ОСОБА_1 не розглянув заявлений йому ОСОБА_7 відвід, оскільки такі обставини не підтверджуються журналом та звукозаписом судового засідання відповідно до яких такі заяви ОСОБА_7 не висловлював, розгляд справи було відкладено для забезпечення надання ОСОБА_7 правової допомоги, якою він в подальшому не побажав скористатися, не з`явившись на розгляд подання до суду 15.08.2024 р.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 серпня 2024 року, якою встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: