Рішення

від 13.11.2024 по справі 200/5790/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/5790/19

Провадження № 2/932/638/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій останній просив суд:

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до помешкання;

-вселити його, до 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що він, за результатами електронних торгів з реалізації нерухомого майна (лот №313982) проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, на підставі протоколу №372529 від 28.11.2018, став переможцем торгів щодо реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

14.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., ОСОБА_3 , на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого в.о. начальника Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. від 22.12.2018, видано свідоцтво про належність на праві власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що попередній власник вказаної нерухомості ОСОБА_2 , не допускає позивача до квартири, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останньою зазначено, що вона є законним власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 вказану нерухомість набуто у незаконний спосіб, у зв`язку з чим заявлені вимоги є безпідставними.

У червні 2019 року ОСОБА_2 , до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подано зустрічну позовну заяву, в якій остання, після усунення недоліків, просила суд:

-визнати недійсними прилюдні (електронні) торги з продажу 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 (лот №313982), які були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 28.11.2018 (протокол №372529 від 28.11.2018);

-визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.01.2019 за реєстровим номером №83, на підставі якого у ОСОБА_3 виникло право власності на 1/5 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/5 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №29840059 від 14.01.2019, рішення №45036752, яке прийнято державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., розділ №174162212101;

-заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо вселення (намагань/намірів) у квартиру АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , яка в межах виконавчого провадження №55181227 була реалізована на прилюдних торгах.

З огляду на те, що ОСОБА_7 : не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження в межах якого реалізовано належну їй нерухомість; оцінка вказаної частки квартири була проведена без її участі та без надання відповідного звіту, а також з огляду на відсутність підстав для стягнення суми у межах виконавчого провадження за рахунок нерухомості, а не за рахунок доходів; остання вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом ДП «СЕТАМ» надано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами останньої. Так, у відзиві зазначено про те, що торги було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а доводи викладені ОСОБА_2 не можуть бути прийнятими як такі, що свідчать про їх не чинність.

Іншими відповідачами за зустрічним позовом, відзиву не надано.

Третіми особами, за зустрічним позовом, письмових пояснень не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. від 15.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2019, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2019, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2019, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2019, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2019 про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 , скасовано і направлено справу до суд першої інстанції для проведення розгляду.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенку Ю.Г., яким за ухвалою від 11.11.2019 її прийнято до свого провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлеву Д.О., яким за ухвалою від 27.07.2020 її прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 09.04.2021 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 09.04.2021, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 16.09.2021, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 . Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 28.09.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено частково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2021, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2021, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2023, залучено Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), як співвідповідача за зустрічним позовом. Залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024, закрито підготовче провадження у справі і призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 , підтримав заявлені позовні вимоги первісного позову та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому. Заперечував щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , підтримала заявлені позовні вимоги зустрічного позову та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому. Заперечувала щодо позовних вимог ОСОБА_3 .

У судове засідання, представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання, представник адміністрації Шевченківського району ДМР, як органу опіки та піклування, не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, до судового засідання, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2017 ухваленого за результатами розгляду справи №200/4274/17, з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ 55», вартість демонтованих та проданих воріт у розмірі 90000,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до копії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 у справі №200/4274/17, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2017, в частині в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» вартості демонтованих та проданих ворітзмінено та зменшено суму вартості воріт з 90000,00 грн. до 88792,00 грн., а також в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ 55» судові витрати у розмірі 869,20 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 16.11.2017 відкрито виконавче провадження №55179801 з виконання виконавчого листа №200/4274/17 про стягнення вартості демонтованих та проданих воріт у розмірі 90000,00 грн. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСББ «Шевченківський 55».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 16.11.2017 відкрито виконавче провадження №55179924, з виконання виконавчого листа №200/4274/17 про стягнення судових витрат у розмірі 900,00 грн. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСББ «Шевченківський 55».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 16.11.2017 у виконавчому провадженні №55179801, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, 100290,00 грн., накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 16.11.2017, об`єднано виконавчі провадження №№55179801 та 55179924 у зведене виконавче провадження №55181227.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 04.07.2017, у виконавчому провадженні №55179801, описано та накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 23.07.2018, у виконавчому провадженні №55179801, призначено експерта ОСОБА_10 для участі у виконавчому провадженні.

Згідно копії акта про проведені електроні торги від 22.12.2018 складеного старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. та затвердженого в.о. начальника Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Т.В., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №55181227, було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 (лот №313982), переможцем яких став ОСОБА_3 , яким придбано майно за 202000,00 грн. Кошти були перераховані переможцем електронних торгів 10.12.2018 на депозитний рахунок ДВС.

Вказане також вбачається з копії протоколу №372529 проведення електронних торгів. Стартова ціна лота становить 202000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. від 04.01.2019, у виконавчому провадженні №55179801, стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 102,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. від 04.01.2019, у виконавчому провадженні №55179924, стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО Кучмій Н.В. від 14.01.2019, посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з: 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яке придбано останнім за 202000,00 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 14.01.2019 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тюря О.І. від 13.09.2019, виконавче провадження №55179924, закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 надано докази на підтвердження отримання доходу та їх розмір за період 2018-2019 роки.

Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті16, частиною першою статті215 ЦК Україниодним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостоюстатті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертоїстатті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогамзакону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Натомість, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій (проведення прилюдних торгів), передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

ЗУ «Про виконавче провадження», чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно вказаного Закону, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Висновки щодо оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця, що стосуються порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом викладені, зокрема у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (провадження № 6-76цс13), від 23 вересня 2014 року (провадження № 3-112гс14); постанові ВП/ВС від 15.05.2019 прийнятій у справі №678/301/12.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про недійсність прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів, ОСОБА_2 посилалась на порушення державним виконавцем механізму проведення процедури реалізації майна в тому числі продаж нерухомого майна без врахування наявності отримуваного нею доходу, а також на невірно визначену оцінку майна.

З огляду на те, що як оцінка майна так і дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень вчинені до реалізації майна, є чинними, ніким не оскарженими у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), підстави для визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, відсутні.

Суд акцентує увагу, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не наведено жодного доводу неправомірності дій державного виконавця або організації, яка проводила електронні торги, що вчиненні останніми після оцінки майна (лоту).

Оскільки вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, не підлягають задоволенню, відсутні підстави для задоволення вимог останньої щодо скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_3 на 1/5 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо вселення (намагань/намірів) у квартиру АДРЕСА_2 , не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом даної норми закону звернення до суду з позовом застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника.

Положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню у випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Аналіз даних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 та постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 727/11132/14-ц.

В пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною йому 1/5 часткою квартири АДРЕСА_2 про що між іншим свідчить позиція ОСОБА_2 щодо невизнання заявлених вимог у первинному позові, з метою забезпечення прав позивача за первісним позовом щодо вільного користування належним йому майном, суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимога про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні вказаним майном.

Позовна вимога про вселення ОСОБА_3 не підлягає задоволенню оскільки є передчасною.

Крім цього,як встановленосудом співвласникамиспірної квартириє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до яких жодні позовні вимоги не пред`явлені.

Виходячи з приписівст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Оскільки судді ОСОБА_11 було надано день відпочинку - 22.11.2024 року за раніше відпрацьований вихідний день, повний текст рішення складено 25.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у доступі до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам», Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Шевченківська районна у м. Дніпрі рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 25.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол