Рішення

від 14.11.2024 по справі 389/1836/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 389/1836/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особіголовуючої судді -Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненськогоміського суду перебуває справа за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Просили стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 28372 грн. 95 коп., які зарахувати в дохід державного бюджету та стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 4054 грн. 11 коп., у дохід обласного бюджету .

Прокурор Ковальчук Л.В. до початку судового засідання 14.11.2024 подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечила проти ухвалення заочного рішення по справі.

Від представника Кіровоградської обласної ради Іванової Л. надійшло до суду клопотання (№47233/24-вх. від 27.08.2024) у якому підтримала подану керівником Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області позовну заяву в повному обсязі, та просить суд її задовольнити. Розгляд судової справи просили проводити без участі представника Кіровоградської обласної ради.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача ,яка повернутадо суду12.11.2024 ізвідміткою провідсутність адресатаза вказаноюадресою. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав . Причину неявки суду не повідомив. Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За таких обставин, у зв`язку із неявкою в судове засідання належнимчином повідомленого відповідача, зписьмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішенняпри заочномурозгляді справивідповідно дост.ст. 280-282ЦПК України, напідставі наявниху справіматеріалів. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 22.07.2024 справа позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, направлена за підсудністю до Рівненсього міського суду.

Ухвалою суду від 23.08.2024 прийнятопозовну заяву КерівникаЗнам`янської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті вінтересах держави,уповноваженим органомякої виступаєНаціональна службаздоров`я України,Кіровоградська обласнарада, до розгляду у Рівненському міському суді , у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд справи з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської власті від 14.09.2023 ЄУН 389/2237/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000311 від 25.03.2023 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Вказана ухвала набрала законної сили 12.09.2023. Вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду державі у зв`язку з лікуванням потерпілого від вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , проте позов про стягнення і ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого в межах кримінального судочинства не заявлявся. Судом встановлено, що 24.03.2023 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно стравним автомобілем DAF FT 95 XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому був встановлений напівпричіп CHEREAU СD381 JА (д.р.н. НОМЕР_2 ), який мав невідповідності п. 31.1 Правил дорожнього руху України , а саме технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху..., а також правил технічної експлуатації ...). та п.п. 31.4, 31.4.1 (а) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством на яких змінено конструкцію гальмових систем...), а саме в місці конструкційного встановлення був відсутній правий гальмівний енергоакумулятор другої вісі, також відсутні в місці конструкційного встановлення гальмівні колодки, гальмівні трубопроводи, які повинні забезпечувати подачу стислого повітря до даного енергоакумулятора, заглушені, рухався з м. Кам`янське Дніпропетровської області до м. Вінниця. Рухаючись по вул. Яблуневій у с. Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 в місці, у якому проїжджа частина робить поворот праворуч та переходить на вулицю Благодатну, в порушення вимог .2 3 (б), ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) відволікся від керування транспортним засобом, не повністю повернув кермо праворуч, що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль МAN TGX 18.400 (д.р.н. НОМЕР_3 ) з встановленим на ньому напівпричепом KEMPF SKM 35-3 (д.р.н. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок цього між вказаними транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового переламу діафезу лівої стегнової кістки зі зміщенням, проникаючого поранення рогівки правого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 29.06.2023, відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/112- 23/ 5884-ІТ від 26.06.2023 в причинному зв`язку із виникненням дорожньо- транспортної пригоди знаходяться невідповідні дії водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 (б) ПДР України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 в період з 25.03.2023 по 11.04.2023 (17 ліжко перебував на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному, травмо логічному та інфекційному відділеннях КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 32427,06 грн. Вказаний розрахунок підтверджується листом КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.03.2024 за № 1366/02-18/08. Згідно розрахунку КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 25.03.2024 № 1305/02-18/06 встановлено наступне:

- витрати на 1 ліжко-день в офтальмологічному відділенні в березні 2023 року становили 1720,20 грн., у вказаному відділенні потерпілий від злочину ОСОБА_2 лікувався 6 днів, таким чином загальна вартість лікування у вказаному відділенні становить 6 х 1720,20 грн., дорівнює 10321,20 грн; -витрати на 1 ліжко-день в травматологічному відділенні у квітні 2023 року становили 1906,36 грн, у вказаному відділенні потерпілий від злочину ОСОБА_2 лікувався 6 днів, таким чином загальна вартість лікування у вказаному відділенні становить 6 х 1906,36 грн., дорівнює 11438,16 грн; - витрати на 1 ліжко-день в інфекційно боксованому відділенні у квітні 2023 року становили 2133,54 грн., у вказаному відділенні потерпілий від . ОСОБА_2 лікувався 5 днів, таким чином загальна вартість лікування у вказаному відділенні становить 5 х 2133,54 дорівнює 10667,70 грн. Таким чином, 10321,20 гр. +11438,16 грн. + 10667,70 грн = 32427,06 грн 06 коп. У вартість ліжко-дня включені витрати здійснені: за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 28372,95 грн. та за рахунок коштів обласного бюджету (оплата комунальних та енергоносіїв) - 4054,11 грн. Враховуючи вищезазначене, у вартість ліжко-дня включені витрати здійснені: за рахунок коштів державного та обласного бюджету. Встановлено, що цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, витрачених на лікування потерпілого, в межах даного кримінального провадження не заявлявся. При цьому ОСОБА_3 кошти на лікування потерпілого ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовано. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі в коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Статтею 1206 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно з ч.3 вказаної норми, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, встановлено, що потерпілому від злочину ОСОБА_2 медичні послуги надано КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між НЗСУ (замовник) та КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

В той же час, оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілого ОСОБА_2 , котрий перебував на стаціонарному лікуванні у період з 25.03.2023 по 11.04.2023 з вини ОСОБА_1 - на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між НЗСУ (замовник) та КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кропивницької обласної ради», дані кошти необхідно стягнути з ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету України. Відповідно до ч.7, ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Водночас, додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст.68 Конституції України, є обов`язковою умовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Таким чином, дії ОСОБА_1 порушують не лише матеріальні інтереси держави, а і нематеріальні - порушення принципів законності та верховенства права, що закріплені Конституцією України.

За наведених обставин, та в врахуванням встановлених судом достовірних доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають до задоволення та слід стягнути з відповідача кошти в сумі 28372,95 грн., які зарахувати на користь Державного бюджету України, а кошти в сумі 4054,11 грн - в дохід обласного бюджету.

Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача в прибуток державного бюджету України в сумі 1211грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,81,141, 263-268,273, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 28372 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 95 коп., які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA 828999980313060115000011567; отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24060300; код отримувача 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 4054 (чотири тисячі п`ятдесят чотири ) грн. 11 коп., у дохід обласного бюджету на номер рахунку: UA 418999980314030684000011001 в ДКСУ, м. Київ; отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21080600; ЄДРПОУ 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в прибуток Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження:на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5, код ЄДРПОУ 02910025)

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: 04073,м.Київ, просп. Степана Бандери, 19, код ЄДРПОУ 42032422.

Позивач: Кіровоградська обласна рада, місцезнаходження: 25022, м.Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, код ЄДРПОУ 22223982.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, поспект Університетський, 2/5, код ЄДРПОУ 01994942.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_5 . Повний текст рішення виготовлено 19.11.2024

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас