Ухвала

від 20.11.2024 по справі 953/6095/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6095/21

н/п 1-кп/953/222/24

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 3202022000000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 27 ч.5 212 ч.3, 27 ч.5 366 ч. 1, 358 ч.4 КК України,-

встановив :

В провадженні Київського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 3202022000000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5 212 ч.3, 27 ч.5 366 ч. 1, 358 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), розташованого за адресою: 03057, Україна, місто

Київ, вулиця Бродських Сім?ї, будинок, 6, на вирішення якої поставити питання:

-Чи підтверджуються висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 28.04.2020щодо порушеньподаткового законодавствапри здійсненніфінансово-господарськоїдіяльності ТОВ«Будлідер» (кодЄДРПОУ 37191430)по взаємовідносинамз ПрАТ«Підсереднє» (кодЄДРПОУ 00387134)та ТО«òПРО» (кодЄДРПОУ 35086385)за періодз 01.11.2016по 31.12.2016,а самев частиніпроведеного розрахункузбільшення сумиподатку надодану вартістьТОВ «Будлідер»(кодЄДРПОУ 37191430)в сумі7521901гривень,з урахуваннямтого,що господарськіоперації зпридбання товарів(робіт,послуг)ТОВ «Будлідер»(кодЄДРПОУ 37191430)у постачальників ПрАТ «Підсереднє»(кодЄДРПОУ 00387134)і ТО«òПРО» (кодЄДРПОУ 35086385)фактично невідбувались тасписання грошовихкоштів збанківських рахунківТОВ «Будлідер»(кодЄДРПОУ 37191430)на адресу ПрАТ «Підсередне»(кодЄДРПОУ 00387134)і ТО«òПРО» (кодЄДРПОУ 35086385)не здійснювалося? -Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, а також ведення податкового обліку, призвели до несплати податків ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430)? -Якщо висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 28.04.2020 проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430) не підтверджуються, то чим це

обумовлено? На дослідження експертам направити матеріали кримінальної

справи № 953/6095/21.

На обгрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду прокурором як письмові докази сторони обвинувачення: висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430); висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України N? 8/126CE-20 від 18.05.2020 про проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з висновком спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 28.04.2020, у разі виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430) сум, сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ГІПРО» (код ЄДРПОУ 35086385) (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (код ЄДРПОУ 00387134), у зв?язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430) за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а податкові накладні ТОВ «Гіпро» (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсередне» є недійсними, тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит, сума податку на додану вартістьТОВ «Будлідер» за відповідний період збільшиться на 7 521 901 грн.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України N?8/126CE-20 від 18.05.2020 виходячи з проведеного дослідження та у разі виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «Будлідер» сум, сформованих по фінансово - господарським операціям з ТОВ «ПІПРО» (код ЄДРПОУ 35086385) (теперішня назва ТОВ «Рубікон Форм») та ПрАТ «Підсереднє» (код ЄДРПОУ 00387134), в зв?язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430) за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 у зазначених контрагентів не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит Товариства відповідно до діючого законодавства висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 28.04.2020 року в частині проведеного розрахунку збільшення суми податку на додану вартість ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430) підтверджується в сумі 7 521 901грн.

Під час судового розгляду 14.03.2024 у судовому засіданні захисником

обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання, про призначення повторної судово - економічної експертизи, яку просив доручити експертам ННЦ «Інститут експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з висновком експерта № 3274/5069 від 24.06.2024 в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, висновок спеціаліста-бухгалтера

ОСОБА_7 від 28.04.2020 про проведення вибіркової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будлідер» (код ЄДРПОУ 37191430), в частині розрахунку збільшення суми податку на додану вартість по рядку 18 Декларації з ІДВ в сумі 7521901 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ «Підсереднє» (код ЄДРПОУ 00387134) та ТОВ «ГІПРО» (код ЄДРПОУ 35086385) за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 - документально не підтверджується.

Зазначає, що зі змісту вказаної експертизи, призначеної 14.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, слідує, що при її проведенні експертом використовувались лише копії податкових накладних ТОВ «Будлідер», складних по господарським операціям підприємства із ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІПРО». З клопотанням про надання додаткових матеріалів експерт не звертався, а тому вищевказаний висновок є неналежним і недопустимим доказом.

Крім того, зазначає, що експертиза № 3274/5069 від 24.06.2024 виконана, як первинна, що є підставою для призначення повторної судово-економічної експертизи.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість вказаного висновку та які б викликали сумніви в його правильності, висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічними та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення повторно повторної судово - економічної експертизи.

Крім того,ч.2ст.242КПК Українивизначено вичерпнийперелік підстав,відповідно дояких слідчийабо прокурорзобов`язані забезпечитипроведення експертизи,а саме: встановленняпричин смерті; встановленнятяжкості тахарактеру тілеснихушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності ; встановленнявіку особи,якщо ценеобхідно длявирішення питанняпро можливістьпритягнення їїдо кримінальноївідповідальності,а іншимспособом неможливоотримати цівідомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження 24.06.2024, за клопотанням сторони захисту вже проведена повторна судово - економічна експертиза № 3274/5069. Підстав вважати відповідний висновок необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи прокурор не навів.

В судовому засіданні були допитані експерти, які надали змістовні свідчення щодо вказаних висновків.

Крім того, питання щодо неналежності експертних висновків повинно вирішуватися під час оцінки доказів судом у нарадчій кімнаті.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини першоїстатті 318 КПК Українисудовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово економічної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбаченіКПК Українистроки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями332,242 КПК України, для призначення повторної судово економічної експертизи за клопотанням прокурора та прокурором не доведена необхідність та доцільність проведення цієї експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної судово економічної експертизи не підлягає задоволенню, та спрямовано на штучне створення тяганини по справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1