Ухвала

від 26.11.2024 по справі 755/20506/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20506/24

Провадження № 4-с/755/187/24

У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"26" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 21.11.2024 надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, яка 25.11.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд:

1)визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

2)зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

3)зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 5586703 від 08.05.2014.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку зі скаргою до суду в частині вимог та неможливості звернутися до суду у встановлений законодавством строк скаржником до суду будь-яких обґрунтувань не наведено, не заявлено клопотання про поновлення такого строку, як і не надано жодних доказів на підтвердження причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

За вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна - в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

Водночас скарга в частині решти заявлених вимог відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою для прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

При цьому, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , як особу на користь якої було ухвалено рішення у цивільній справі № 2604/11629/12, та який був стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у зазначеній цивільній справі, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому пролвадженні, а тому вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 10, 53 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна - в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ).

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб.39) на 05.12.2024 на 12:00 год.

Зобов`язати скаржника ОСОБА_1 в строк не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити залученій заінтересовані особі - стягувачу ОСОБА_2 копію скарги з доданими до неї документами, а копію такого направлення подати до суду до судового засідання.

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: