Постанова

від 08.11.2010 по справі 2а-32217/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 р. спра ва № 2а-32217/08/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Грішає ві Є.Є.

за участю:

представників позивача Михайлова Д .І., Синицина Л.Г., Ахтир ської Г.П.,

представників відповідача Романченк о А.І., Тіщенко С.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50- ї Гвардійської дивізії, 17, адм іністративну справу за позов ом приватного підприємства « Бахмут-зернопром» до Артем івської об' єднаної держа вної податкової інспекції До нецької області про визнання дій неправомірними, визнанн я акту перевірки недійсним, в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень від 28.07.20 08 №№ 0001022342/0, 0001012342/0, 0001061742/0, НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008 ПП «Бахмут-зернопром» з вернулося до суду з позовом д о Артемівської ОДПІ про в изнання дій неправомірними, визнання акту перевірки неді йсним, визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь від 28.07.2008 №№ 0001022342/0, 0001012342/0, 0001061742/0, НОМЕ Р_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що спі рні податкові повідомлення р ішення були прийняті відпові дачем на підставі акту № 1423/23/3350347 9 від 18.06.2008, складеного за наслід ками проведеної перевірки з питань дотримання вимог под аткового, іншого законодавст ва за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 та вал ютного законодавства за пері од з 01.01.2006 по 31.12.2007.

На думку позивача, перевірк а була проведена з порушення м вимог діючого законодавств а, оскільки період, у який пров одилася перевірка, не відпов ідає періоду, зазначеному у н аправленнях на перевірку, та плану-графіку перевірок. Крі м того, тривалість перевірки перевищувала законодавчо вс тановлену. Дані акта про відм ову від підписання матеріалі в перевірки не відповідають дійсності. Зазначені дії від повідача суперечать п.п. 4.1. 4.2, 4.4, 4.5 Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327.

Позивач вказує, що виявлені за наслідками перевірки пор ушення не відповідають дійсн ості, зокрема, порушення п.п. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» у в игляді завищення суми податк ового кредиту квітня 2007 року н а суму податку на додану варт ість у розмірі 10380 грн. та верес ня 2007р. - на суму 98333,33 грн. Позивач ф актично включив дані суми по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту по деклараціям за квітень та се рпень 2007р., підтвердивши їх под атковими накладними № 47 від 20.03 .2007, виданою ПП «Терра Запорі жжя - МО 2005», № 63 від 23.03.2007, видан ою ПП «Терра Запоріжжя - МО 2005», № 67 від 29.08.2007, виданою ТОВ «Ю жноє». Також не відповідають фактичним обставинам виснов ки відповідача про порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», оскільки у цій частині в ак ті містяться розбіжності. Кр ім того, залишок товару на скл аді не впливає на нарахуванн я податку на додану вартість .

Що стосується виявлених по рушень п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» у вигляді несвоєчасного відображення у складі валових витрат сум п ереплат, перерахованих сільс ькогосподарським підприємс твам-постачальникам та які є платниками фіксованого сіль ськогосподарського податку , то ці висновки суперечать пр иписам п. 10.1 ст. 10, п. 14.1 ст. 14 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», оскільк и податок на прибуток та фікс ований сільськогосподарськ ий податок є різними податка ми та не замінюють один одног о.

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 2-10).

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обся зі.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч ували проти задоволення позо вних вимог з тих підстав, що пе ревірка позивача була провед ена із дотримання вимог чинн ого законодавства, а дії пере віряючих повністю узгоджуют ься із Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні», Методичними рекомен даціями щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України та при організації документ альних перевірок юридичних о сіб, затверджених наказом ДП А України від 11.10.2005 № 441, Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 10.08.2005 № 327.

За наслідками перевірки бу ли виявлені порушення п. 4.1 ст. 4 , п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» у вигляді віднесення до складу податк ового кредиту суми податку н а додану вартість з вартості отриманої продукції, які ПП « Бахмут-зернопром» двічі вклю чено до складу податкового к редиту у розмірі 108713 грн., у т.ч. у квітні 2007 року - 10380 грн., у верес ні 2007р. - 98333 грн.; не включення до складу податкового зобов' я зання за лютий 2007 року вибуття (реалізацію) зі складу 69300 кг яч меню на суму 40402 грн.; не зменшен ня суми податкового кредиту внаслідок зменшення суми ком пенсації за отримані послуги в сумі 2735 грн.; віднесення до ск ладу податкового кредиту сум и податку на додану вартість з вартості товарів та послуг , які у подальшому не використ овувались в оподатковуваних операціях в межах господарс ької діяльності.

Крім того, позивачем було до пущено порушення п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 с т. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» у вигляді нев ірного визначення балансово ї вартості запасів на оптови х складах на кінець звітних п еріодів внаслідок необґрунт ованого обчислення вибуття з апасів; не включення до склад у валового доходу за 1 квартал 2007р. вибуття (реалізацію) зі ск ладу 69300 кг ячменю на суму 40402 грн .; не включення до валових дохо дів вартості послуг, отриман их безоплатно від ТОВ «Дом-Бр ок», за яким рахується кредит орська заборгованість за отр имані послуги в розмірі 16407,73 гр н., та яке за рішенням Господар ського суду Луганської облас ті є ліквідованим; завищення загальної суми валових витр ат у сумі 664013 грн.; віднесення до складу валових витрат варто сті придбаних ТМЦ, які не були використані у власній госпо дарській діяльності і як нас лідок не пов' язані з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг); несвоєча сного (не за датою оприбуткув ання товарів, а за фактом нада них авансів) відображено у ск ладі валових витрат суми пер еплат, перерахованих сільськ огосподарським підприємств ам-постачальникам, які знахо дяться на обліку в Артемівс ькій ОДПІ та згідно наявної інформації знаходяться не н а загальних умовах оподаткув ання, тобто не є платниками по датку на прибуток, а сплачуют ь фіксований сільськогоспод арський податок; віднесення до складу валових витрат сум витрат, не підтверджених від повідними первинними докуме нтами, які доводять їх зв'язок із підготовкою, організаціє ю та веденням господарської діяльності, а також сум витра т на придбання товарів, які не включені до вартості їх реал ізації.

Також, перевіркою встановл ено порушення позивачем п.п. 6. 3.3 е п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2а ст. 19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб» у вигляді неправомір ного надання податкової соці альної пільги працівникам пі дприємства, які є фізичними о собами-підприємцями та отрим ують дохід від підприємницьк ої діяльності, та не підтверд ження документально витраче ної суми, отриманої працівни ком підприємства під звіт, а т акож порушення п. 2.11 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого Постанов ою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, - не надання розрахункового доку менту, який підтверджує спла ту підзвітною особою готівко вих коштів витрат на господа рські потреби у сумі 33452,21 грн.

Зазначені порушення позив ачем вимог податкового закон одавства стали підставою для прийняття спірних податкови х повідомлень-рішень.

Представники відповідача також зазначають, що акт доку ментальної перевірки не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинс тві з огляду на приписи ч. 2 ст. 2 КАС України. Просили відмови ти у задоволенні позову (т. 1 а.с . 90-102, 254).

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що п озов є обґрунтованим та підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - приватне підпри ємство «Бахмут-зернопром» за реєстровано як юридична особ а 19.04.2005 виконкомом Артемівсь кої міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ № 33503479, що підтверджується довід кою Головного управління ста тистики у Донецькій області від 27.04.2005 № 7-22-120.

З 22.04.2008 по 23.04.2008 та з 05.05.2008 по 10.06.2008 А ртемівською ОДПІ була пров едена виїзна планова перевір ка ПП «Бахмут-зернопром» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, за результатами якої бул о складено акт від 18.06.2008 № 1423/23/33503479 (т . 1 а.с. 11-61).

За наслідками перевірки Артемівською ОДПІ 28.07.2008 були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001022342/0, яким за порушення п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5. 3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» позив ачу донараховано податкове з обов' язання з податку на пр ибутку приватних підприємст в у розмірі 338413 грн., у т.ч. за осно вним платежем - 190666 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 147747 грн. (т. 1 а.с. 63);

- № 0001012342/0, яким за порушення п. 4.1, п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» позивачу донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 378 49 7 грн., у т.ч. за основним платеже м - 252331 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 126166 грн. (т. 1 а.с. 62);

- № 0001061742/0, яким за порушення поз ивачем п.п. 4.2.9а п. 4.2 ст. 4, п. 3.4 ст. 3, п.п . 6.3.3е п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п . 19.2а ст. 19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б» позивачу донараховано под аткове зобов' язання з подат ку з доходів фізичних осіб у р озмірі 16264,80 грн., у т.ч. за основни м платежем - 5421,60 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 10843,20 грн. (т. 1 а.с. 64).

Також 28.07.2008 відповідачем було прийнято рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2008 № НОМЕР_1, я ким за порушення позивачем п . 2.11 Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні, затверджен ого Постановою Правління Нац іонального Банку України від 15.12.2004 № 637, до позивача застосова но штраф у розмірі 33452,21 грн. (т. 1 а .с. 65)

Не погоджуючись із діями ві дповідача при проведенні пер евірки, складеним за її наслі дками акту та прийнятими ріш еннями, 19.11.2008 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Для з' ясування документа льної обґрунтованості висно вків акту перевірки, на підст аві яких були прийняті спірн і рішення податкового органу , ухвалою суду від 16.12.2008 була при значена судово-економічна ек спертиза (т. 1 а.с. 155-157).

Згідно з висновком судово-е кономічної експертизи № 231/24 ві д 31.07.2009, висновки акту перевірки в частині заниження суми под аткового зобов' язання з ПДВ , яка належить до сплати в бюдж ет за 2006-2007р.р. підтверджуються ч астково - у сумі 2735 грн.; висно вки акту перевірки в частині заниження податку на прибут ок за 2006-2007р.р. підтверджуються ч астково на суму 75 грн.; висновк и акту перевірки про порушен ня позивачем п.п. 6.3.3е п. 6.3 ст. 6 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» у резул ьтаті чого занижено у 2006-2007р.р. п одаток з доходів фізичних ос іб підтверджуються частково , а саме - за 2006р. - повністю на с уму 273 грн., за 2007р. - частково на суму 141,17 грн.; висновки акту пер евірки про порушення позивач ем вимог п. 2.11 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті документаль но підтверджуються (т. 1 а.с. 174-240).

Зазначений висновок експе ртизи приймається судом в як ості доказу в даній адмініст ративній справі відповідно д о положень ст.ст. 69, 70, 82 КАС Украї ни.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України держав ні органи повинні діяти тіль ки на підставах і в межах повн оважень та у спосіб, які перед бачені Конституцією України та законами.

Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС України передбачено, що у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідачем Артемівськ ою ОДПІ не у повній мірі дов едена правомірність її дій, в иходячи з наступного.

1. Щодо податкового пов ідомлення-рішення від 28.07.2008 № 00010 22342/0.

Прийняття цього податково го повідомлення-рішення у ак ті перевірки обґрунтовано по рушеннями позивачем вимог п. п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п . 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», які виразилися у тому, що позивач ем було невірно визначено ба лансову вартість запасів на оптових складах на кінець зв ітних періодів внаслідок нео бґрунтованого обчислення ви буття запасів; не включено до складу валового доходу за 1 кв артал 2007р. вибуття (реалізацію ) зі складу 69300 кг ячменю на суму 40402 грн.; не включено до валових доходів вартість послуг, отр иманих безоплатно від ТОВ «Д ом-Брок», за яким рахується кр едиторська заборгованість з а отримані послуги в розмірі 16407,73 грн., та яке за рішенням Гос подарського суду Луганської області є ліквідованим; допу щено завищення загальної сум и валових витрат у сумі 664013 грн .; віднесення до складу валови х витрат вартості придбаних ТМЦ, які не були використані у власній господарській діяль ності і як наслідок не пов' я зані з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг); несвоєчасно (не за датою оприбуткування товарів, а за фактом наданих авансів) відо бражено у складі валових вит рат суми переплат, перерахов аних сільськогосподарським підприємствам-постачальник ам, які знаходяться на обліку в Артемівській ОДПІ та зг ідно наявної інформації знах одяться не на загальних умов ах оподаткування, тобто не є п латниками податку на прибуто к, а сплачують фіксований сіл ьськогосподарський податок ; віднесено до складу валових витрат суми витрат, не підтве рджені відповідними первинн ими документами, які доводят ь їх зв'язок із підготовкою, ор ганізацією та веденням госпо дарської діяльності, а також суми витрат на придбання тов арів, які не включені до варто сті їх реалізації.

Висновком судово-економіч ної експертизи № 231/24 від 31.07.2009 вка зані висновки акту перевірки підтверджені частково на су му 75 грн., а саме в частині поруш ення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у резу льтаті чого підприємством за нижено валовий дохід за 3 квар тали 2006р. у розмірі 604 грн., за 2006 рі к - 303 грн., за 3 квартали 2007р. - 62 г рн., та завищено валовий дохід за 1 квартал 2007 року на 26 грн., за 2 007р. - на 400 грн. Вказане порушен ня було допущено позивачем у зв' язку із тим, що при обчисл енні вибуття зі складу на реа лізацію рису в' єтнамського та ячменю підприємством нео бґрунтовано завишалися ціни запасів, внаслідок чого неві рно зазначалась балансова ва ртість запасів на оптових ск ладах на кінець звітних пері одів. Також, починаючи з травн я 2006р. підприємством занижені залишки рису в' єтнамського .

Так, у відповідності до п. 5.9 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» передбачає, що платник под атку веде податковий облік п риросту (убутку) балансової в артості товарів (крім тих, що п ідлягають амортизації, та ці нних паперів), сировини, матер іалів, комплектуючих виробів , напівфабрикатів, малоцінни х предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному вир обництві та залишках готової продукції, витрати на придба ння та поліпшення (перетворе ння, зберігання) яких включаю ться до складу валових витра т згідно з цим Законом (за виня тком тих, що отримані безкошт овно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів ;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виклю чно для запасів, що реалізуют ься через роздрібну торгівлю ).

Експертом було здійснено р озрахунок приросту (убутку) б алансової вартості запасів П П «Бахмут-зернопром» шляхом вирахування із суми балансов ої вартості запасів на почат ок звітного року, вартості за пасів, що були використані н в господарській діяльності, і суми балансової вартості за пасів на кінець звітного пер іоду. Саме виходячи з положен ь п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та даних розрахунку експертом зроблено висновок про часткове підтвердження висновків акту перевірки у ц ій частині (т. 1 а.с. 207-212).

Крім того, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» перед бачено, що валовий доход вклю чає доходи з інших джерел, у то му числі, але не виключно, у ви гляді сум безповоротної фіна нсової допомоги, отриманої п латником податку у звітному періоді, вартості товарів (ро біт, послуг), безоплатно надан их платнику податку у звітно му періоді, крім їх надання не прибутковим організаціям зг ідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких опера цій між платником податку та його відокремленими підрозд ілами, які не мають статусу юр идичної особи, крім випадків , визначених у частині четвер тій статті 3 Закону України "Пр о списання вартості несплаче них обсягів природного газу" .

За змістом п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 цьог о Закону, безповоротна фінан сова допомога - це: сума заборг ованості платника податку пе ред іншою юридичною чи фізич ною особою, що залишилася нес тягнутою після закінчення ст року позовної давності.

Згідно з п. 5.10 ст. 5 цього Закон у, у разі коли після продажу то варів (робіт, послуг) здійснює ться будь-яка зміна суми комп енсації їх вартості, включаю чи перерахунок у випадках по вернення проданих товарів чи права власності на такі това ри (результати робіт, послуг) п родавцю, платник податку - про давець та платник податку - по купець здійснюють відповідн ий перерахунок валових доход ів або валових витрат (баланс ової вартості основних фонді в) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми комп енсації.

Оскільки під час розгляду с прави, а також до проведення е кспертного дослідження не бу ли надані документи, які б під тверджували, що позивачу бул и безоплатно надані товари в ід ТОВ «Дом-Брок» у звітному п еріоді 1 кв. 2006р. Крім того, надан і документи по цій операції н е містять інформації, необхі дної для визначення дати зак інчення строку позовної давн ості по кредиторській заборг ованості перед ТОВ «Дом-Брок ». Отже, неможливо визначити, ч и належить кредиторська заб оргованість ПП «Бахмут-зерно пром» перед ТОВ «Дом-Брок» ст аном на 01.01.2006 у сумі 16407,73 грн. до скл аду безповоротної фінансово ї допомоги, отриманої у 1 кв. 2006р .

Як свідчить акт перевірки, п осадові особи Артемівсько ї ОДПІ не висвітлили у акті перевірки питання щодо форм ування валових доходів ПП «Б ахмут-зернопром» при отриман ні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Дом-Брок», не зазначили в ідповідних первинних докуме нтів або інших доказів, що пов инні були бути дослідженими по цьому питанню.

Отже, відповідач зробив вис новок про порушення позиваче м вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» без вивчен ня усіх документів та матері алів, які б підтверджували вч инення позивачем цього поруш ення. Зазначене свідчить про безумовне порушення Артем івською ОДПІ принципу обґр унтованості прийняття рішен ня, закріпленого у п. 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, який означає, що ріш ення повинно прийматися суб' єктом владних повноважень з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії).

Крім того, згідно з приписам и п.п. 4.1.1 п. 4.1 та п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов ий доход включає загальні до ходи від продажу товарів (роб іт, послуг), у тому числі допом іжних та обслуговуючих вироб ництв, що не мають статусу юри дичної особи, а також доходи в ід продажу цінних паперів, де ривативів, іпотечних сертифі катів участі, іпотечних серт ифікатів з фіксованою дохідн істю, сертифікатів фондів оп ерацій з нерухомістю (за виня тком операцій з їх первинног о випуску (розміщення), операц ій з їх кінцевого погашення (л іквідації) та операцій з конс олідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Не включаються до складу ва лового доходу суми податку н а додану вартість, отримані (н араховані) платником податку на додану вартість, нарахова ного на вартість продажу тов арів (робіт, послуг), за винятк ом випадків, коли підприємст во-продавець не є платником п одатку на додану вартість.

Як свідчить акт перевірки, п озивач до складу валових дох одів за 1 кв. 2007р. не включив реал ізацію зі складу 69300кг ячменю н а суму 40402 грн. Разом із тим, таки й висновок акту не підтвердж ено документами про витрачан ня підприємством ячменю 2007р. у лютому 2007р., що також свідчить про неповне дослідження Ар темівською ОДПІ фактичних обставин порушення позиваче м п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, згідно з п. 5.1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 цього пункту, до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не включаються до скл аду валових витрат витрати н а: Виплату винагород або інши х видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фі зичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документаль них доказів, що таку виплату а бо заохочення було проведено як компенсацію за фактично н адану послугу (відпрацьовани й час). За наявності зазначени х документальних доказів від несенню до складу валових ви трат підлягають фактичні сум и виплат (заохочень), але не бі льші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, по несених у зв'язку з продажем т оварів (робіт, послуг) або їх о бміном за цінами, що нижчі за з вичайні, пов'язаним з таким пл атником податку особам.

У разі коли сума виплат (зао хочень) або її частина пов'яза ним фізичним особам не визна ються валовими витратами, та ка сума (або її частина) є базо ю для нарахування внесків на соціальні заходи, передбаче ні пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів, платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», установлен ня додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника пода тку, крім тих, що зазначені у ц ьому Законі, не дозволяється .

Згідно акту перевірки, підп риємством у порушення п.п. 5.2.1 п . 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу вало вих витрат віднесена вартіст ь товарно-матеріальних цінно стей (пшениці), які не були вик ористані у власній господарс ькій діяльності підприємств а, і як наслідок не пов' язані з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг), внаслідок чого підприємство м завищені валові витрати за 1 кв. 2006р. на суму 270095 грн., за піврі ччя 2006р., 3 кв. 2006р., 2006р. - на 312039 грн.

Крім того, підприємством у 1 кв. 2006р. до складу валових витр ат була віднесена вартість п ослуг у розмірі 58333 грн., отрима них від ТОВ «Севпродукт», які не підтверджені відповідним и документами, і відповідно н е пов' язані з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва. У 3 кв. 2007р. позивачем було включено до складу валових в итрат вартість поставленого рису в' єтнамського на адре су ПП «Соломон», яке ліквідов ано за рішенням Господарсько го суду Донецької області.

Разом із тим, у результаті п роведення експертного дослі дження було підтверджено, що дані бухгалтерського обліку містять відомості щодо вико ристання запасів (пшениці) у с кладі витрат на реалізацію т оварів, які відповідно до нор м права належать до складу ва лових витрат, а також, що ПП «Б ахмут-зернопром» отримало ві д ТОВ «Севпродукт» послуги з навантаження, перевезення і розвантаження пшениці загал ьною вагою 259,5т у січні 2006р., які н алежать до складу валових ви трат згідно зазначених вище положень Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». Що стосується опер ацій поставки рису в' єтнамс ького на адресу ПП «Соломон» , то на момент придбання запас ів вони були призначені для в едення господарської діяльн ості і відображались в струк турі валових витрат обґрунто вано.

Крім того, висновком експер тизи підтверджено частково о бґрунтованість акту перевір ки щодо порушення позивачем п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» у результаті чог о підприємством завищені вал ові витрати за 1 квартал 2006р. у с умі 24814 грн., за півріччя 2006р. - 22166 6 грн., за 1 квартал 2007р. - у сумі 14 183 грн., за півріччя 2007р. - 197516 грн. Висновки акту перевірки щод о коригування результатів по рушення вказаної норми Закон у в деклараціях з податку на п рибуток за 3 квартали 2006р., 2006р., 2007р . підтверджуються повністю.

Сума податку, що підлягає до нарахуванню у розмірі 75 грн. з а 2006 рік, визначена експертом ш ляхом зіставлення результат ів суми заниження та завищен ня податкового зобов' язанн я за даними дослідження із да ними акту перевірки (т. 1 а.с. 229).

Таким чином, податкове пові домлення-рішення від 28.07.2008 № 00010 22342/0 є обґрунтованим на суму ос новного платежу з ПДВ 75 грн. та відповідну суму штрафних (фі нансових) санкцій - 170 грн. (згі дно наданого Артемівською ОДПІ розрахунку).

2. Щодо податкового пов ідомлення-рішення від 28.07.2008 № 000 1012342/0.

Прийняття цього податково го повідомлення-рішення у ак ті перевірки обґрунтовано по рушеннями позивачем вимог п. 4.1, п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляд і віднесення до складу подат кового кредиту суми податку на додану вартість з вартост і отриманої продукції, які ПП «Бахмут-зернопром» двічі вк лючено до складу податкового кредиту у розмірі 108713 грн., у т.ч . у квітні 2007 року - 10380 грн., у вер есні 2007р. - 98333 грн.; не включення до складу податкового зобов ' язання за лютий 2007 року вибу ття (реалізацію) зі складу 69300 к г ячменю на суму 40402 грн.; не змен шення суми податкового креди ту внаслідок зменшення суми компенсації за отримані посл уги в сумі 2735 грн.; віднесення д о складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть з вартості товарів та пос луг, які у подальшому не викор истовувались в оподатковува них операціях в межах господ арської діяльності.

Згідно з висновком судово-е кономічної експертизи № 231/24 ві д 31.07.2009, вказані висновки акту п еревірки підтверджуються ча стково на суму 2735 грн., а саме - п орушення ПП «Бахмут-зернопро м» п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану варті сть», у результаті чого підпр иємством у січні 2006р. завищено податковий кредит на 2735 грн. по операціях із ТОВ «Дом-Брок», у становчі документи якого виз нано недійсними постановою Г осподарського суду Луганськ ої області від 21.01.2006 № 8/756ПП.

Суд погоджує вказаний висн овок експертизи, оскільки ві н відповідає наступним вимог ам Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Так, згідно з п. 4.5 ст. 4 цього За кону, якщо після поставки тов арів (послуг) здійснюється бу дь-яка зміна суми компенсаці ї їх вартості, включаючи наст упний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках п овернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зо бов'язань та податкового кре диту постачальника та отриму вача підлягають відповідном у коригуванню.

Згідно з п.п. 4.5.1 цього пункту, якщо внаслідок такого перера хунку відбувається зменшенн я суми компенсації на корист ь платника податку - постачал ьника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зоб ов'язань за наслідками подат кового періоду, протягом яко го був проведений такий пере рахунок, та надсилає отримув ачу розрахунок відкоригован ого значення податку;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за наслідками такого подат кового періоду у разі, якщо ві н є зареєстрованим як платни к податку на дату проведення коригування, а також збільши в податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (п ослуг).

За змістом п.п. 4.5.2 цього пункт у, якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається збільш ення суми компенсації на кор исть платника податку - поста чальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зо бов'язань за наслідками пода ткового періоду, протягом як ого був проведений такий пер ерахунок, та надсилає отриму вачу розрахунок відкоригова ного значення податку;

б) отримувач відповідно збі льшує суму податкового креди ту за наслідками такого пода ткового періоду у разі, якщо в ін є зареєстрованим як платн ик податку на дату проведенн я перерахунку.

У відповідності до п.п. 4.5.3 цьо го пункту, зменшення суми под аткових зобов'язань платника податку - постачальника при з міні компенсації вартості то варів (послуг), наданих особам , які не були платниками цього податку на момент такої пост авки, дозволяється лише:

а) при поверненні раніше пос тавлених товарів у власність постачальника з наданням от римувачу повної грошової ком пенсації їх вартості;

б) при перегляді цін, пов'яза них з гарантійними замінами товарів.

Отже, у випадку, коли після п оставки товарів (послуг) відб увається зменшення суми комп енсації на користь платника податку-постачальника, то от римувач відповідно зменшує с уму податкового кредиту за н аслідками такого податковог о періоду у разі, якщо він є за реєстрованим як платник пода тку на дату проведення кориг ування, а також збільшив пода тковий кредит у зв' язку з от риманням таких товарів (посл уг).

Позивач у січні 2006р. по опера ціях з придбання товарів (роб іт, послуг) від ТОВ «Дом-Брок» повинен був відкоригувати (з меншити) суму податкового кр едиту у розмірі, що дорівнює с умі ПДВ у складі заборговано сті перед ТОВ «Дом-Брок» стан ом на 01.01.2006, розмір якої станови в 16407,73 грн. У т.ч. ПДВ - 2735 грн.

Що стосується порушення по зивачем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого підприємством завищен ий податковий кредит у квітн і 2007р. на суму 10380 грн., за вересень 2007р. - на суму 98333 грн., то це пору шення залишилось непідтверд женим висновком судово-еконо мічної експертизи № 231/24 від 31.07.200 9. Як вказано у дослідницькій ч астині висновку, експерту дл я проведення дослідження над ані документи, що містять суп еречливі вихідні дані, які мо жуть бути розтлумачені неодн означно, а саме - показники Р еєстру отриманих та виданих податкових накладних за бере зень, квітень та вересень 2007р. з гідно документів, що надані Артемівською ОДПІ, не відп овідають аналогічним докуме нтам, що надані ПП «Бахмут-зер нопром». У зв' язку із цим дос лідження проводилося за умо ви, якщо податкові накладні, щ о вказані у Переліку податко вих накладних за відповідний місяць ПП «Бахмут-зернопром » отримані у вказаному звітн ому періоді.

З метою усунення зазначени х розбіжностей судом була пр изначена додаткова судово-ек ономічна експертиза (т. 2 а.с. 74-76) , згідно із висновком якої від 08.09.2010 № 250/24 в результаті проведен ого дослідження був встановл ений перелік податкових накл адних, зазначених в наданих е ксперту переліках отриманих податкових накладних за бер езень, квітень, вересень 2007р. та відсутніх в Розділі 1 «Отрима ні податкові накладні» Реєст рів отриманих податкових нак ладних за відповідний звітни й період, які надані для прове дення дослідження експерту Артемівською ОДПІ. В резу льтаті проведеного дослідже ння встановлено, що податков і накладні, які зазначені в п ереліку отриманих податкови х накладних за березень, квіт ень, вересень 2007р. та відсутні в Розділі 1 «Отримані податков і накладні» Реєстру отримани х податкових накладних за бе резень, квітень, вересень 2007р., (що надані для проведення екс перту Артемівською ОДПІ ), у складі податкового кредит у попередніх податкових пері одів не відображені (т. 2 а.с. 91-124).

Зазначене дає підстави для висновку, що з боку позивача б ули відсутні факти порушень у вигляді подвійного формува ння у складі податкового кре диту з ПДВ за березень, квітен ь, вересень 2007р. суми ПДВ по под атковим накладним, отриманим від ПП «Терра-Запоріжжя-МО 2005» та від ТОВ «Южное».

Крім того, за змістом акту п еревірки підприємством в пор ушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану варті сть» не включено до складу по даткового зобов' язання з ПД В за лютий 2007р. Вибуття (реаліза цію) зі складу 69300 кг ячменю на с уму 40402 грн., ПДВ - 8080 грн., що приз вело до заниження податковог о зобов' язання з ПДВ за люти й 2007р.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість», база опода ткування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита, інших загальноде ржавних податків та зборів (о бов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком п одатку на додану вартість, а т акож збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування н а послуги стільникового рухо мого зв'язку, що включається д о ціни товарів (послуг)). До скл аду договірної (контрактної) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу в зв'язку з компенсаці єю вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

Як було встановлено під час проведення судово-економічн ої експертизи, документи на п ідтвердження відомостей щод о витрачання підприємством я чменю у лютому 2007р. відсутні. От же, ці документи не могли були досліджені Артемівською ОДПІ під час проведення пере вірки, що обумовлює безпідст авність висновку податковог о органу про порушення позив ачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Крім того, у акті перевірки встановлено порушення позив ачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», внаслідок чого у січні 2006р. завищено податков ий кредит на суму 11667 грн., у груд ні 2006р. - на суму 10695 грн., у лютом у 2007р. - на суму 12354 грн., у квітні 2007р. - 27566 грн., у березні 2006р. - на уму 54019 грн., у квітні 2006р. - на су му 8389 грн., у вересні 2007р. на суму 8 113 грн.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цьо го Закону, об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходиться на митній територі ї України.

Згідно з п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 цього З акону, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, як і призначаються для їх викор истання в операціях, які не є о б'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткува ння згідно зі статтею 5 та пунк том 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включаються до ск ладу податкового кредиту так ого платника.

Як передбачено п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ц ього Закону, у разі коли товар и (роботи, послуги), виготовлен і та/або придбані, частково ви користовуються в оподаткову ваних операціях, а частково н і, до суми податкового кредит у включається та частка спла ченого (нарахованого) податк у при їх виготовленні або при дбанні, яка відповідає частц і використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковува них операціях звітного періо ду.

У акті перевірки вказано, що підприємством в січні 2006р. до с кладу податкового кредиту ві днесена сума ПДВ у розмірі 11666,6 7 грн. по отриманій податковій накладній від ТОВ «Севпроду кт» № 6/31-01 від 31.01.2006. Отримані посл уги від ТОВ «Севпродукт» не в икористовувалися в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності. Судо м вище вже надавалася оцінка отриманих послуг від вказан ого контрагента з навантажен ня, перевезення і розвантаже ння пшениці в січні 2006р.,внаслі док чого суд дійшов висновку , що вартість отриманих послу г правомірно була віднесена підприємством до складу вал ових витрат, що обумовлює пра вомірність включення суми ПД В у розмірі 11667 грн. до складу по даткового кредиту січня 2006р.

Крім того, у акті перевірки Артемівська ОДПІ вказує, що позивачем неправомірно в іднесено до складу податков ого кредиту ПДВ у складі варт ості товарів (пшениці), які бул о продано зі збитком (нижче со бівартості), тобто які в подал ьшому не використовуються у господарській діяльності. Ра зом із тим, під час проведення експертизи були надані доку менти, які підтверджують вик ористання пшениці для подаль шого продажу, тобто з метою от римання доходу відповідно до п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», про що судом вже зазначалося вище п ри дослідженні правомірност і включення витрат, пов' яза них із придбанням вказаної п шениці до складу валових вит рат.

Також, Артемівська ОДПІ у акті перевірки зазначає, що позивач необґрунтовано відн іс суму ПДВ з вартості пшениц і у березні 2006р. на суму 54019 грн. та квітні 2006р. на суму 8389 грн., які в подальшому не використовува лися в господарській діяльно сті. Однак, даними бухгалтерс ького обліку, що було предмет ом експертного дослідження, підтверджено використання з апасів (пшениці) у складі витр ат на реалізацію товарів (соб івартості реалізованих това рів), які відповідно до норм пр ава належать до складу валов их витрат. Оцінка зазначеним обставин також вже надавала ся судом вище при досліджені правомірності формування по зивачем валових витрат у від повідні податкові періоди.

Згідно з актом перевірки, пі дприємством також було відне сено до складу податкового к редиту з ПДВ суму податку з ва ртості товарів, які в подальш ому не використовувалися в о податкованих операціях у меж ах господарської діяльності , а саме по операції з відванта ження товарів на адресу ПП «С оломон», яке ліквідовано згі дно ухвали Господарського су ду Донецької області у справ і про банкрутство.

Згідно висновку експертиз и, у складі податкового креди ту вересня 2007р. в числі податко вих накладних, на підставі як их було сформовано суму пода ткового кредиту, відсутні по даткові накладні по операція х з придбання ножів НК-03, НК-02 і р ису в' єтнамського; даними п ервинних документів не було підтверджено формування у ск ладі податкового кредиту за вересень 2007р. суми ПДВ по опера ціях придбання товарів, які б ули поставлені в адресу ПП «С оломон». При цьому, у акті пере вірки не зазначено порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» по операціях з поставки вказаних товарів в адресу ПП «Соломон». Отже, у ц ій частині висновки акту пер евірки також залишилися не п ідтвердженими.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-ріше ння від 28.07.2008 № 0001012342/0 є частково об ґрунтованим на суму основног о платежу з ПДВ 2735 грн. та відпо відну суму штрафних (фінансо вих) санкцій - 1368 грн. (згідно н аданого Артемівською ОД ПІ розрахунку).

3. Щодо податкового пов ідомлення-рішення від 28.07.2008 № 00010 61742/0 та рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 28.07.2008 № НОМЕР_1.

Як свідчить акт перевірки, п ідставою для прийняття цього податкового повідомлення-рі шення стало порушення позива чем п.п. 4.2.9а п. 4.2 ст. 4, п. 3.4 ст. 3, п.п. 6.3.3е п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2а ст. 19 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» , а саме - неправомірне надання податкової соціальної пільг и працівникам підприємства, які є фізичними особами-підп риємцями та отримують дохід від підприємницької діяльно сті, та не підтвердження доку ментально витраченої суми, о триманої працівником підпри ємства під звіт.

Неправомірним наданням по даткової соціальної пільги п одатковий орган вважає її на дання працівникам підприємс тв Михайлову Д.І. і ОСОБА _8, які є самозайнятими особа ми, що призвело до заниження п одатку з доходів фізичних ос іб за 2006р. на суму 273,00 грн. та за 2007 р ік - 150 грн.

Як передбачено п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» з ура хуванням норм пункту 6.5 цієї с татті платник податку має

право на зменшення суми заг ального місячного оподатко вуваного доходу, отримувано го з джерел на території Ук раїни від одного працедавця у вигляді заробітної плати , на суму податкової соціал ьної пільги у розмірі, що д орівнює 50 відсоткам одніє ї мінімальної заробітної п лати (у розрахунку на міс яць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платни ка податку.

Згідно з п.п. 6.3.3 «е» п. 6.3 ст. 6 цьо го Закону, податкова соціаль на пільга не може бути застос ована до інших доходів платн ика податку, якщо він отримує протягом звітного

податк ового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнят ої особи від підприємницької діяльності, а також іншої нез алежної професійної діяльно сті.

П.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 цього Закону пер едбачено, що податкова соціа льна пільга починає засто совуватися до нарахованих д оходів у вигляді заробітної плати з дня отримання прац едавцем заяви платника подат ку про застосування пільги.

Позивачем під час перевірк и та під час розгляду справи н е були надані докази на підтв ердження того, що Михайлов Д.І. та ОСОБА_8 не являють ся самозайнятими особами. Та кож зазначені докази не були надані для проведення судов о-економічної експертизи, пр о що експерт зазначив у своєм у висновку.

Отже, за умови, якщо вказані особи отримували доходи від підприємницької діяльності (або незалежної професійної діяльності), надання їм подат кової соціальної пільги ПП « Бахмут-зернопром» є необґрун тованим та суперечить наведе ним вище нормам Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб».

Разом із тим, визначення роз міру податку з доходів фізич них осіб у податковому повід омленні-рішенні, донарахован ого у зв' язку із вчиненням д аного порушення позивачем, с уд знаходить частково неправ ильним.

Так, згідно з висновком судо во-економічної експертизи ві д 31.07.2009 № 231/24, експертом було встан овлено заниження податку з д оходів фізичних осіб за 2006р. - у розмірі 273 грн. та за 2007р. - у ро змірі 141,17 грн.

Як вбачається з дослідниць кої частини висновку експерт изи, вказані суми податку виз начені експертом виходячи з того, що з доходу Михайлова Д.В. був занижений податок з а 2006р. на суму 273,03 грн., за 2007р. - на суму 81,17 грн., а із доходу ОСОБ А_8 був занижений податок за 2007р. на суму 60,00 грн. Вказані суми розраховані експертом за ст авкою податку з доходів фізи чних осіб, яка становила у 2006р. 13%, а у 2007р. 15%. При розрахунку експ ертом були використані дані податкових розрахунків сум д оходу, нарахованого (сплачен ого) на користь платників под атку, і сум утриманого з них по датку (Форма 1ДФ), книги по нара хуванню заробітної плати. Ро зрахунки сум податку по кожн ій особі наведені експертом у вигляді таблиць.

В суду не викликає сумніву о бґрунтованість здійсненого експертом розрахунку, оскіл ьки він відповідає фактичним обставинам справи та підтве рджується наявними у справі іншими доказами у їх сукупно сті.

Крім того, згідно з актом пе ревірки, позивач у порушення п. 2.11 Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні, затверджен ого Постановою Правління Нац іонального Банку України від 15.12.2004 № 637, не надав розрахункові документи, які підтверджуют ь сплату підзвітною особою г отівкових коштів на господар ські потреби на загальну сум у 33452,21 грн.

Висновком судово-економіч ної експертизи від 31.07.2009 № 231/24 дан ий висновок акту був підтвер джений.

Так, у відповідності до пунк ту 2.11 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні, затвердже ного Постановою Правління На ціонального Банку України ві д 15.12.2004 № 637, видача готівкових к оштів під звіт або на відрядж ення (далі - під звіт) здійсн юється відповідно до закон одавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської про дукції та заготівлю вторинн ої сировини, крім металобрух ту, дозволяється на строк не б ільше 10 робочих днів від дня в идачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі

(господарські) потреби на строк не більше двох робоч их днів, уключаючи день отрим ання готівкових коштів під з віт.

Якщо підзвітній особі одн очасно видана готівка як на відрядження, так і для ви рішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогоспод арської продукції у населенн я та заготівлі вторинної сир овини), то строк, на який вида на готівка під звіт на ці з авдання, може бути продовжен о до завершення терміну відр ядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під з віт проводиться за умови зв ітування нею у встановленом у порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійсн юється відповідно до законод авства України.

Таким чином, у п. 2.11 Положення викладені вимоги, відповідн о до яких видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови зв ітування нею у встановленому порядку за раніше отримані п ід звіт суми; звітування за од ержані під звіт готівкові ко шти має здійснюватися відпов ідно до законодавства Україн и.

Згідно з актом перевірки, 22.03 .2006 підзвітною особою Михайл овим Д.І. з каси підприємств а по видатковому касовому ор деру № 10 від 22.03.2006 отримано під зв іт 25000 грн. на господарські потр еби. 22.03.2006 ним надано авансовий звіт № 8 про використання підз вітної суми. При цьому, до аван сового звіту надана квитанці я № 3 від 22.03.2006 про сплату в касу З АТ «Слов`янськолія» коштів у сумі 452,21 грн., яку сплатив ОСО БА_10, який не являвся працівн иком підприємства.

13.10.2006 Михайловим Д.І. з кас и підприємства згідно видатк ового касового ордера № 75 від 13.10.2006 отримано 33000 грн. на господа рські потреби. 13.10.2006 Михайлов Д.І. надав авансовий звіт № 6 7 про використання підзвітно ї суми, до якого надав квитанц ію до прибуткового касового ордеру № 17 від 13.10.2006 про сплату в касу ТОВ «Топаз» за реалізац ію пшениці коштів у сумі 33000 грн ., яку сплатив ОСОБА_10, який не являвся працівником підп риємства.

Позивачем під час перевірк и та під час розгляду справи н е були надані докази на підтв ердження того, що підзвітною особою здійснювалось звітув ання за одержані під звіт кош ти.

Отже, є обґрунтованим засто сування Артемівською ОД ПІ штрафних (фінансових) санк цій до ПП «Бахмут-зернопром» за вказане порушення у відпо відності до абз. 6 п. 1 Указу През идента України «Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки» - у розмірі витр аченої готівки (452,21 грн. + 33000 грн. = 33452,21 грн.).

Разом із тим, є помилковим в исновок податкового органу щ одо заниження ПП «Бахмут-зер нопром» податку з доходів фі зичних осіб у вигляді суми на дміру витрачених коштів, отр иманих платником податку під звіт та не повернутих у встан овлені законодавством термі ни, про що також наголошуєтьс я у висновку судово-економіч ної експертизи від 31.07.2009 № 231/24. Вка заний висновок Артемівськ ої ОДПІ суперечить положен ням п.п. 4.2.9а п. 4.2 ст. 4 Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб».

Так, вказаною нормою Закону передбачено, що до складу заг ального місячного оподатков уваного доходу включається д охід, отриманий платником по датку від його працедавця як додаткове благо (за виняткам и, передбаченими пунктом 4.3 ці єї статті) у вигляді вартості використання житла, інших об 'єктів матеріального або нем атеріального майна, наданих платнику податку у безоплат не користування, за винятком , коли таке надання зумовлене виконанням платником подат ку трудової функції чи пе редбачене нормами

трудо вого договору (контракту) а бо відповідно до закону, у в становлених ними межах, а т акож за винятком користув ання автомобільним транспо ртом, наданих платнику по датку його працедавцем-рези дентом, який є платником по датку на прибуток

підпри ємств.

З огляду на зазначені припи си Закону, суми коштів, отрима ні Михайловим Д.І. під зві т не можуть вважатися таким д оходом.

У даному випадку позивачем були порушені вимоги іншої н орми Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб », а саме - п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, однак ци м підпунктом відповідач при прийнятті податкового повід омлення-рішення про донараху вання податку з доходів фізи чних осіб не керувався.

Отже, у цій частині суд вваж ає необґрунтованим висновок податкового органу, оскільк и фактично ним застосована н е та норма Закону, яка підляга є застосуванню у межах спірн их відносин, що обумовлює неп равомірність прийнятого под аткового повідомлення-рішен ня у цій частині.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення Артемівс ької ОДПІ від 28.07.2008 № 0001061742/0 є час тково протиправним на суму 1502 2,29 грн., у т.ч. за основним платеж ем - 5007,43 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 10014,86 грн . Зазначена сума визначена су дом виходячи з розрахунку су ми санкцій, складеного Арте мівською ОДПІ, що є додатко м до акту перевірки, та з ураху ванням частково підтверджен ої суми заниження податку з д оходів фізичних осіб висновк ом судово-економічної експер тизи.

4. Щодо оскарження пози вачем дій Артемівської О ДПІ при проведенні перевірки та акту, прийнятого за наслід ками проведеної перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

За змістом цієї норми, предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов' язків, встановл ені законом умови їх реаліза ції.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС Укра їни положення про можливість оскарження до адміністрати вних судів будь-яких рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт ів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких ріш ень, дій чи бездіяльності Кон ституцією та законами Украї ни встановлено інший порядок судового провадження, не озн ачає спростування висновку п ро юридичне значення рішення , дії чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень як п редмета судового оскарження , так само як не означає і ніве лювання способу захисту пору шених прав, свобод чи законни х інтересів.

Статтею 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 (зі зміна ми та доповненнями) визначен і підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових та по запланових виїзних перевіро к своєчасності, достовірност і та повноти нарахування та с плати податків та зборів (обо в' язкових платежів).

Встановлюючи умови допуск у посадових осіб органів дер жавної податкової служби до проведення планових та позап ланових виїзних перевірок, с таття 11-2 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» одночасно встановлю є наслідки дотримання контро люючими органами цих умов. Зг ідно з частиною 2 цієї статті н енадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків до кументів, перелік яких навед ений в частині першій, або їх н адання з порушенням вимог, вс тановлених частиною 1 цієї ст атті, є підставою для недопущ ення посадових осіб органу д ержавної податкової служби д о проведення планової або по запланової виїзної перевірк и.

У судовому засіданні не зна йшов підтвердження факт недо пуску позивачем посадових ос іб Артемівської ОДПІ до п роведення перевірки. Перевір ка була проведена Артемівс ькою ОДПІ та за її наслідка ми було складено акт перевір ки та прийняті спірні рішенн я про донарахування податков их зобов' язань та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, законний інтерес плат ника податків в проведенні о рганом державної податкової служби перевірки його діяль ності з дотриманням умов, вст ановлених законом, захищений наділенням його права не доп устити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податкі в не скористався цим правом і перевірка була проведена, пл атник податків має право оск аржити рішення органу держав ної податкової служби, прийн яте за результатами перевірк и, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи ко мпетенції органу державної п одаткової служби. Юридичне з начення для позивача мають с аме рішення Артемівської ОДПІ, прийняті за результата ми проведеної перевірки, а не підстави для її призначення .

Крім того, в силу вимог пунк ту 1.3 Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10.08.2005 № 327, за ре зультатами проведення невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок фінансово-господарс ької діяльності суб'єктів го сподарювання оформляється а кт.

Акт - це службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства суб'єкта ми господарювання.

Таким чином, акт перевірки є , по суті, лише засобом фіксаці ї виявлених контролюючим орг аном фактів порушення чинног о законодавства, не має обов' язкового характеру та сам по собі не призводить до виникн ення обов' язків у платника податків. Отже, такий акт не ма є правового значення рішення у розумінні пункту 1 частини п ершої статті 17 КАС України.

З огляду на викладене, суд з адовольняє позовні вимоги ча стково та визнає частково не дійсними податкові повідомл ення-рішення від 28.07.2008 № 0001022342/0 на с уму податку на прибуток у роз мірі 338168 грн., у т.ч. за основним п латежем - 190591 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 14 7577 грн., від 28.07.2008 № 0001012342/0 на суму по датку на додану вартість у ро змірі 374394 грн., у т.ч. за основним платежем - 249596 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 124798 грн., від 28.07.2008 № 0001061742/0 на суму под атку з доходів фізичних осіб у розмірі 15022,29 грн., у т.ч. за осно вним платежем - 5007,43 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 10014,86 грн.

У відповідності до ст. 94 КАС У країни, суд присуджує з Держа вного бюджету України на кор исть позивача судові витрати пропорційно задоволеним поз овним вимогам, тобто 1,70 грн.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприєм ства «Бахмут-зернопром» до Артемівської об' єднаної державної податкової інспек ції Донецької області про ви знання дій неправомірними, в изнання акту перевірки недій сним, визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень від 28.07.2008 №№ 0001022342/0, 0001012342/0, 0001061742/0, НОМЕР _1 - задовольнити частково .

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Артемівської об' є днаної державної податкової інспекції Донецької області від 28.07.2008 № 0001022342/0 на суму донараху вання приватному підприємст ву «Бахмут-зернопром» податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 338168 грн ., у т.ч. за основним платежем - 190591 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 147577 грн.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Артемівської об' є днаної державної податкової інспекції Донецької області від 28.07.2008 № 0001012342/0 на суму донарах ування приватному підприємс тву «Бахмут-зернопром» подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 374394 грн., у т.ч. за основним пла тежем - 249596 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 124798 гр н.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Артемівської об' є днаної державної податкової інспекції Донецької області від 28.07.2008 № 0001061742/0 на суму донараху вання приватному підприємст ву «Бахмут-зернопром» податк ового зобов' язання з податк у з доходів фізичних осіб у ро змірі 15022,29 грн., у т.ч. за основним платежем - 5007,43 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 10014,86 грн.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Бахмут-з ернопром» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одн а) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 08 листопада 2010 року в присутн ості представників сторін. П останова виготовлена в повно му обсязі 12 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.