Ухвала

від 22.12.2010 по справі 2а-32217/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-3 2217/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О .

суддів: Нікуліна О.А., Жаботин ської С.В

при секретарі судового за сідання Іванченк о О. В.

за участю представників ві д:

позивача: Михайлов Д.І. директор

відповідача: ОСОБА_3, пре дставник за дов. від 01.06.09р.

ОСОБА_4, пред ставник за дов. від 20.12.10р.

прокурора: Вартанова О.М., по свідчення №2970

розглянувши у відкритому с удовому Артемівської о б' єднаної державної

засіданні апеляційну скар гу податкової інс пекції Донецької області

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 08 листопада 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-32217/08/0570

за позовом Приватного пі дприємства «Бахмут - зерноп ром»

до Артемівської об' є днаної державної

податкової інспекції Дон ецької області

за участю Прокуратури Дон ецької області

про визнання незаконн ими дій, визнання акту переві рки недійсним, визнання неді йсними податкових повідомле нь - рішень від 28 липня 2008 року №0001022342/0, 0001012342/0, 0001061742/0, 0001902343,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство « Бахмут - зернопром» звернул ось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про визнання незаконним и дій, визнання акту перевірк и недійсним, визнання недійс ними податкових повідомлень - рішень від 28 липня 2008 року №000 1022342/0, 0001012342/0, 0001061742/0, 0001902343 (т. 1, арк. спр . 2-10).

Ухвалою Донецького окруж ного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року відкри то провадження в адміністрат ивній справі за правилами Ко дексу адміністративного суд очинства України (т. 1, арк. спр. 86).

Листом від 22 січня 2009 року №05/1-7 8 вих-09 прокурор повідомив про участь у справі.

Постановою Донецького ок ружного адміністративного с уду від 08 листопада 2010 року поз овні вимоги задоволено частк ово, визнано частково недійс ним податкове повідомлення-р ішення Артемівської об' єдн аної державної податкової ін спекції Донецької області ві д 28 липня 2008 року № 0001022342/0 на суму д онарахування приватному під приємству «Бахмут-зернопром »податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмі рі 338 168 грн., у т.ч. за основним пла тежем - 190 591 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 147 577 г рн.

Визнано частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Артемівської об' єднан ої державної податкової інсп екції Донецької області від 28 липня 2008 року №0001012342/0 на суму до нарахування приватному підп риємству «Бахмут - зернопром »податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 374 394 грн., у т.ч. за основ ним платежем - 249 596 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 124 798 грн.

Визнано частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Артемівської об' єднан ої державної податкової інсп екції Донецької області від 28 липня 2008 року №0001061742/0 на суму дон арахування приватному підпр иємству «Бахмут-зернопром»п одаткового зобов' язання з п одатку з доходів фізичних ос іб у розмірі 15 022,29 грн., у т.ч. за ос новним платежем - 5 007,43 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 10 014,86 грн. (т. 2, арк. спр. 204-211).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що Артемівською об' єднаною податковою інсп екцією не у повній мірі довед ена правомірність її дій, оск ільки під час проведення пер евірки не всі первинні докум енти були ними вивчені.

Суд першої інстанції зазна чив, що податкові накладні, як і зазначені в переліку отрим аних податкових накладних за березень, квітень, вересень 20 07 року та відсутні в Розділі 1 « Отримані податкові накладні »Реєстру отриманих податков их накладних за березень, кві тень, вересень 2007 року, у складі податкового кредиту поперед ніх податкових періодів не в ідображені, що свідчить про в ідсутність з боку позивача ф актів порушення у вигляді по двійного формування у складі податкового кредиту суми по датку на додану вартість.

Також, суд першої інстанції вказує на те, що позивачем бул и порушені вимоги підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб», однак цим підп унктом відповідач при прийня тті податкового повідомленн я - рішення про донарахуванн я податку з доходів фізичних осіб не керувався.

Судом першої інстан ції також враховані висновки проведеної експертизи по да ній справі.

Артемівська об' єднана державна податкова інспекці я подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 08 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмови ти в задоволення позовних ви мог у повному обсязі з підста в порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права (арк. сп р. 212).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що ухва люючи рішення суд порушив но рми законів України «Про опо даткування прибутку підприє мств», «Про податок на додану вартість», «Про податок з дох одів фізичних осіб».

Також, апелянт посилається на те, що у судовому засіданні були проголошені вступна і р езолютивна частини рішення т а станом на 19 листопада 2010 року Артемівська об' єднана держ авна податкова інспекція пос танову суду першої інстанції не отримала та не ознайомлен а з її повним текстом.

Апелянт надіслав доповнен ня до апеляційної скарги від 08.12.2010р. №40052/10/10, в яких, зокрема заув ажив про таке.

Щодо порушень п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість»: висновок подат кового органу стосовно не вк лючення до складу податковог о зобов»язання декларації з ПДВ за лютий 2007 року та до склад у валового доходу декларації з податку на прибуток за 1 ква ртал 2007 року відповідно, вибут тя (реалізацію) зі складу 69300 кг ячменю на суму 40402 грн., ПДВ 8080 грн ., ґрунтується на підставі дан их бухгалтерського обліку пі дприємства по рахунку №281 «Тов ари на складі»підприємства з а лютий 2007 року, наданих до пере вірки. Однак, при розгляді спр ави судом не прийті до уваги п оказники рахунку №281 «Товари н а складі»підприємства за лют ий 2007 року, які зазначаються в а кті перевірки та в запиті Арт емівської ОДПІ на адресу під приємства від 02.06.2008р. № 17196/10/23.На думку апелянта , беручи до уваги дані підприє мства, в яких не відображено с писання ячменю, та які не спів падають з даними перевірки, н і експертом при проведення е кспертизи, ні судом при розгл яді справи не з»ясовано: як це й факт вплинув на формування залишків ТМЦ відображених в деклараціях в податку на при буток.

Щодо порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість». При розгл яді справи судом не прийнято до уваги показники реєстрів отриманих податкових наклад них за березень, квітень, серп ень, вересень 2007 року, які було подано позивачем в якості до датків при поданні податкови х декларацій з ПДВ за березен ь, квітень, серпень, вересень 2 007 року до Артемівської ОДПІ. А пелянт зазначив, що експерто м прийнято за основу включен ня до податкового кредиту по даткових накладних по даті ї х отримання згідно Переліку, при цьому не досліджено, яким и саме документами підтвердж ується фактична дата отриман ня податкових накладних, які підстави для включення до ви щевказаного Переліку податк ових накладних, отриманих зг ідно гр.2 «Дата отримання» , не в березні 2007 року, а в лютому 2007 року.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про ПДВ», п.5.1, п.п.5.2.1 п .5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» позивачем відне сено до складу валових витра т та до складу податкового кр едиту суми ПДВ з вартості при дбаних товарів в березні 2006 ро ку на суму 270094,89 грн. (ПДВ 54019 грн.) та в квітні 2006 року на суму 41944,40 (ПДВ 8389 грн.), які не були використан і у власній господарській ді яльності і, як наслідок, не пов »язані з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг), та які у подальшому не в икористовувались ним в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності. В рахуванням судом даних підпр иємства в частині кількісног о відображення залишків та р еалізації пшениці у березні- квітні 2006 року без підтвердже ння первинними документами ( товарними накладними) апелян т вважає невірним.

Крім того, як вважає апелянт , під час судово-економічної е кспертизи для формування вал ових витрат експертом дослід жувались надані підприємств ом додатково відомості облік у валових доходів та валових витрат, які під час перевірки не надавалися.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.9 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»підприєм ством невірно визначалась ба лансова вартість запасів на оптових складах на кінець зв ітних періодів внаслідок нео бґрунтованого обчислення ви буття запасів.

При перевірці позивача вст ановлено, що до відпуску запа сів для реалізації підприємс тво здійснює оцінку вибуття запасів за методом середньоз важеної собівартості.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.6.3.3е п.6.3 ст . 6, п.7.1 ст. 7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.19.2а ст. 19 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб»позива чем у 2006-2007 роках у 17-випадках по 2 -м особовим рахункам до доход ів працівників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є само зайнятими особами, була неправомірно застосована по даткова соціальну пільга, в р езультаті чого підприємство м було занижено податок з дох одів фізичних осіб на загаль ну суму 423,00 грн.

При винесення рішення судо м був врахований висновок ек сперта, яким частково не підт верджувалась занижена підпр иємством сума податку з дохо дів фізичних осіб у 2007 році на 8,83 грн. Апелянт вважає рішення суду в цій частині помилкови м, оскільки при проведення ек спертизи були взяті за основ у дані самостійно проведеног о ним річного перерахунку по датку з доходів фізичних осі б за 2007 рік на підставі розраху нків ф.1ДФ, які надавались пози вачем до податкового органу. Проте, річний перерахунок ут риманого (перерахованого) по датку з доходів фізичних осі б за 2007 рік підприємством не зд ійснювався та до перевірки н е надавався.

Апелянт вважа є оскаржувані податкові пові домлення-рішення законними т а прийнятими у відповідності з діючим законодавством на п ідставі акту документальної перевірки, який є носієм дока зової інформації про виявлен і порушення вимог діючого за конодавства.

Просив скасувати постанов у суду першої інстанції в час тині задоволення позовних ви мог та прийняти нову постано ву, якою позовні вимоги залиш ити без задоволення.

Позивач у судовому засідан ні заперечував проти апеляці йної скарги та просив суд зал ишити без змін постанову суд у першої інстанції.

Представники апелянта під тримали доводи апеляційної с карги та доповнень до неї та п росили суд її задовольнити.

Прокурор підтримав апеляц ійну скаргу та просив суд її з адовольнити.

Позивач надіслав суду запе речення на апеляційну скаргу , в якій просив залишити апеля ційну скаргу без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін.

Як встановлено судом пер шої інстанції та визнається сторонами по справі:

Приватне підприємство «Бахмут-зернопром»зареєстр овано як юридична особа 19 квіт ня 2005 року виконкомом Артемів ської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ з а № 33503479, що підтверджується дов ідкою Головного управління с татистики у Донецькій област і від 27 квітня 2005 року № 7-22-120 (т. 1, ар к. спр. 89).

З 22 квітня 2008 року по 23 квітня 20 08 року та з 05 травня 2008 року по 10 ч ервня 2008 року Артемівською об ' єднаною державною податко вою інспекцією Донецької обл асті була проведена виїзна п ланова перевірка Приватного підприємства «Бахмут-зерноп ром»з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 р оку, за результатами якої бул о складено акт від 18 червня 2008 р оку № 1423/23/33503479 (т. 1 арк. спр. 11-61).

За наслідками перевірки Ар темівською об' єднаною держ авною податковою інспекцією 28 липня 2008 року були прийняті н аступні податкові повідомле ння-рішення:

- № 0001022342/0, яким за порушення під пунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5 .2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»позивачу донарахо вано податкове зобов' язанн я з податку на прибутку прива тних підприємств у розмірі 3384 13 грн., у т.ч. за основним платеж ем - 190 666 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 147 747 грн. (т . 1 арк. спр. 63);

- № 0001012342/0, яким за порушення пун кту 4.1, підпункту 4.5.1 пункту 4.5 ста тті 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»по зивачу донараховано суму под атку на додану вартість у роз мірі 378 497 грн., у т.ч. за основним п латежем - 252 331 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 126 166 грн. (т. 1 арк. спр. 62);

- № 0001061742/0, яким за порушення поз ивачем підпункту 4.2.9 пункту 4.2 с татті 4, пункту 3.4 статті 3, підпу нкту 6.3.3 пункту 6.3 статті 6, пункт у 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1 пункт у 8.1 статті 8, пункту 19.2 статті 19 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб» позива чу донараховано податкове зо бов' язання з податку з дохо дів фізичних осіб у розмірі 16 264,80 грн., у т.ч. за основним плате жем - 5 421,60 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 10 843,20 гр н. (т. 1 арк. спр. 64).

Також 28 липня 2008 року відпові дачем було прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 28 липня 2008 року № 0001902343, яким за поруш ення позивачем пункту 2.11 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого Пос тановою Правління Національ ного Банку України від 15 грудн я 2004 року № 637, до позивача застос овано штраф у розмірі 33 452,21 грн. (т. 1 арк. спр. 65)

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності пр оведення позапланової перев ірки та прийняття податкових повідомлень - рішень про до нарахування податкових зобо в' язань з податку на прибут ок та податку на додану варті сть.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України, Зако ном України від 4 грудня 1990 рок у № 509-XII «Про державну податков у службу в Україні»(далі - За кон №509), Законом України від 03 к вітня 1997 року №168/97 «Про податок на додану вартість»(далі - З акон №168), Законом України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(далі - Закон №334) та Закон ом України 22 травня 2003 року №889-І V «Про податок з доходів фізич них осіб»(далі - Закон №889).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Стосовно порушень платник ом податків вимог підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2., підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону №334, які виразилися у т ому, що позивачем було невірн о визначено балансову вартіс ть запасів на оптових склада х на кінець звітних періодів внаслідок необґрунтованого обчислення вибуття запасів; не включено до складу валово го доходу за 1 квартал 2007 року в ибуття (реалізацію) зі складу 69300 кг ячменю на суму 40402 грн.; не в ключено до валових доходів в артість послуг, отриманих бе зоплатно від Товариства з об меженою відповідальністю «Д ом-Брок», за яким рахується кр едиторська заборгованість з а отримані послуги в розмірі 16407,73 грн., та яке за рішенням Гос подарського суду Луганської області є ліквідованим; допу щено завищення загальної сум и валових витрат у сумі 664013 грн .; віднесення до складу валови х витрат вартості придбаних ТМЦ, які не були використані у власній господарській діяль ності і як наслідок не пов'яза ні з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г); несвоєчасно (не за датою оп рибуткування товарів, а за фа ктом наданих авансів) відобр ажено у складі валових витра т суми переплат, перерахован их сільськогосподарським пі дприємствам-постачальникам , які знаходяться на обліку в А ртемівській об' єднаній дер жавній податковій інспекції та згідно наявної інформаці ї знаходяться не на загальни х умовах оподаткування, тобт о не є платниками податку на п рибуток, а сплачують фіксова ний сільськогосподарський п одаток; віднесено до складу в алових витрат суми витрат, не підтверджені відповідними п ервинними документами, які д оводять їх зв'язок із підгото вкою, організацією та веденн ям господарської діяльності , а також суми витрат на придба ння товарів, які не включені д о вартості їх реалізації кол егія суддів зазначає наступн е.

Відповідно до пункту 5.9 стат ті 5 Закону № 334 платник податку веде податковий облік приро сту (убутку) балансової варто сті товарів (крім тих, що підля гають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалі в, комплектуючих виробів, нап івфабрикатів, малоцінних пре дметів (далі - запасів) на скла дах, у незавершеному виробни цтві та залишках готової про дукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення , зберігання) яких включаютьс я до складу валових витрат зг ідно з цим Законом (за винятко м тих, що отримані безкоштовн о).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

ідентифікованої вартос ті відповідної одиниці запас ів;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виклю чно для запасів, що реалізуют ься через роздрібну торгівлю ).

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 ста тті 4 Закону №334 передбачено, що валовий доход включає доход и з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному періоді, в артості товарів (робіт, послу г), безоплатно наданих платни ку податку у звітному період і, крім їх надання неприбутко вим організаціям згідно з пу нктом 7.11 статті 7 цього Закону т а у межах таких операцій між платником податку та його ві докремленими підрозділами, я кі не мають статусу юридично ї особи, крім випадків, визнач ених у частині четвертій ста тті 3 Закону України "Про списа ння вартості несплачених обс ягів природного газу".

За змістом підпункту 1.22.1 п ункту 1.22 статті 1 цього Закону, безповоротна фінансова допо мога - це сума заборгованост і платника податку перед інш ою юридичною чи фізичною осо бою, що залишилася нестягнут ою після закінчення строку п озовної давності.

Згідно з пунктом 5.10 статті 5 ц ього Закону, у разі коли після продажу товарів (робіт, послу г) здійснюється будь-яка змін а суми компенсації їх вартос ті, включаючи перерахунок у в ипадках повернення проданих товарів чи права власності н а такі товари (результати роб іт, послуг) продавцю, платник п одатку - продавець та платник податку - покупець здійснюют ь відповідний перерахунок ва лових доходів або валових ви трат (балансової вартості ос новних фондів) у звітному пер іоді, в якому сталася така змі на суми компенсації.

Колегія суддів зазначає, щ о в матеріалах справи відсут ні документи, які б підтвердж ували, що позивачу були безоп латно надані товари від Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дом-Брок»у звітному періоді 1 кварталу 2006 року.

Надані документи по цій опе рації не містять інформації, необхідної для визначення д ати закінчення строку позовн ої давності по кредиторській заборгованості перед Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Дом-Брок».

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро неможливість визначити, ч и належить кредиторська забо ргованість Приватному підпр иємству «Бахмут-зернопром» перед Товариством з обмежено ю відповідальністю «Дом-Брок »станом на 01 січня 2006 року у сум і 16407,73 грн. до складу безповорот ної фінансової допомоги, отр иманої у 1 кварталі 2006 року.

Згідно з підпунктом 4.1.1 п ункту 4.1 та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону №334 валовий до ход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, по слуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв , що не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від про дажу цінних паперів, дериват ивів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифіка тів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операці й з нерухомістю (за винятком о перацій з їх первинного випу ску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквід ації) та операцій з консолідо ваним іпотечним боргом відпо відно до закону).

Не включаються до складу ва лового доходу суми податку н а додану вартість, отримані (н араховані) платником податку на додану вартість, нарахова ного на вартість продажу тов арів (робіт, послуг), за винятк ом випадків, коли підприємст во-продавець не є платником п одатку на додану вартість.

Як встановлено актом перев ірки, позивач до складу валов их доходів за 1 квартал 2007 року не включив реалізацію зі скл аду 69300кг ячменю на суму 40402 грн.

Проте, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не підтвердження докуме нтами про витрачання підприє мством ячменю 2007 року у лютому 2007 року.

Згідно з пунктом 5.1 Закону №33 4 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пу нкту 5.2 статті 5 Закону №334 до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

За змістом підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 цього Закону, не в ключаються до складу валових витрат витрати на виплату ви нагород або інших видів заох очень пов'язаним з таким плат ником податку фізичним чи юр идичним особам у разі, якщо не має документальних доказів, що таку виплату або заохочен ня було проведено як компенс ацію за фактично надану посл угу (відпрацьований час). За на явності зазначених документ альних доказів віднесенню до складу валових витрат підля гають фактичні суми виплат (з аохочень), але не більші ніж су ми, розраховані за звичайним и цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат сум и збитків платника податку, п онесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким п латником податку особам.

У разі коли сума виплат (зао хочень) або її частина пов'яза ним фізичним особам не визна ються валовими витратами, та ка сума (або її частина) є базо ю для нарахування внесків на соціальні заходи, передбаче ні пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів, платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1.2 рази.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону №334 установлення дода ткових обмежень щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені у цьому Зак оні, не дозволяється.

Згідно акту перевірки, під приємством у порушення підпу нкту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону №334 до ск ладу валових витрат віднесен а вартість товарно-матеріаль них цінностей (пшениці), які не були використані у власній г осподарській діяльності під приємства, і як наслідок не по в'язані з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг), внаслідок чого підприє мством завищені валові витра ти за 1 квартал 2006 року на суму 270 095 грн., за півріччя 2006 року, 3 квар тал 2006 року, 2006 року - на 312 039 грн.

Крім того, підприємством у 1 кварталі 2006 року до складу ва лових витрат була віднесена вартість послуг у розмірі 58 333 г рн., отриманих від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Севпродукт», які не підтве рджені відповідними докумен тами, і відповідно не пов'язан і з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва.

У 3 кварталі 2007 року позиваче м було включено до складу вал ових витрат вартість поставл еного рису в'єтнамського на а дресу Приватного підприємст ва «Соломон», яке ліквідован о за рішенням Господарського суду Донецької області.

Разом із тим, у результаті п роведення експертного дослі дження було підтверджено, що дані бухгалтерського обліку містять відомості щодо вико ристання запасів (пшениці) у с кладі витрат на реалізацію т оварів, які відповідно до нор м права належать до складу ва лових витрат, а також, що Прива тне підприємство «Бахмут-зер нопром»отримало від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Севпродукт»послуги з н авантаження, перевезення і р озвантаження пшениці загаль ною вагою 259,5т у січні 2006 року, як і належать до складу валових витрат згідно зазначених ви ще положень Закону №334.

Стосовно операцій поставк и рису в'єтнамського на адрес у Приватного підприємства «С оломон», то на момент придбан ня запасів вони були признач ені для ведення господарсько ї діяльності і відображались в структурі валових витрат о бґрунтовано.

Крім того, висновком експер тизи визначено, що підлягає д онарахуванню сума у розмірі 75 грн. за 2006 рік визначена експе ртом шляхом зіставлення резу льтатів суми заниження та за вищення податкового зобов'яз ання за даними дослідження і з даними акту перевірки (т. 1 а.с . 27).

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що податкове повідомл ення-рішення від 28 липня 2008 рок у №0001022342/0 є необґрунтованим на с уму донарахування Приватном у підприємству «Бахмут-зерно пром»податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у р озмірі 338 168грн., у т.ч. за основни м платежем 190 591 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 147 577грн.

Стосовно податкового пові домлення-рішення від 28 липня 2 008 року №0001012342/0 колегія суддів за значає наступне.

Відповідач обґрунтовує п рийняття спірного податково го повідомлення-рішення пору шенням позивачем вимог пункт у 4.1, підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статт і 4, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону №168 у вигляді відн есення до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість з вартості отрим аної продукції, які Приватне підприємство «Бахмут-зерноп ром»двічі включено до складу податкового кредиту у розмі рі 108713 грн. у т.ч. у квітні 2007 року - 10380 грн., у вересні 2007 року - 98333 грн. ; не включення до складу подат ковою зобов'язання за лютий 200 7 року вибуття (реалізацію) зі складу 69300 кг ячменю на суму 40402 г рн.; не зменшення суми податко вого кредиту внаслідок зменш ення суми компенсації за отр имані послуги в сумі 2735 грн.; ві днесення до складу податково го кредиту суми податку на до дану вартість з вартості тов арів та послуг, які у подальшо му не використовувались в оп одатковуваних операціях в ме жах господарської діяльност і.

Проте, згідно з пунктом 4.5 ста тті 4 цього Закону, якщо після поставки товарів (послуг) зді йснюється будь-яка зміна сум и компенсації їх вартості, вк лючаючи наступний за поставк ою перегляд цін. перерахунок у випадках повернення товар ів особі, яка їх надала, суми п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту постачальн ика та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до підпункту 4.5.1 ц ього пункту, якщо внаслідок т акого перерахунку відбуваєт ься зменшення суми компенсац ії на користь платника подат ку - постачальника, то:

а) постачальник відп овідно зменшує суму податков их зобов'язань за наслідками

податкового періоду, прот ягом якого був проведений та кий перерахунок, та надсилає

отримувачу розрахунок ві дкоригованого значення пода тку;

б) отримувач відповід но зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого

податкового періоду у раз і, якщо він є зареєстрованим я к платник податку на дату про ведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких т оварів (послуг).

За змістом підпункту 4.5.2 ць ого пункту, якщо внаслідок та кого перерахунку відбуваєть ся збільшення суми компенсац ії на користь платника подат ку - постачальника, то:

а) постачальник відп овідно збільшує суму податко вих зобов'язань за наслідкам и

податкового періоду, про тягом якого був проведений т акий перерахунок, та надсила є

отримувачу розрахунок в ідкоригованого значення под атку;

б) отримувач відповід но збільшує суму податкового кредиту за наслідками таког о

податкового періоду у ра зі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату пр оведення

перерахунку.

У відповідності до підпунк ту 4.5.3 цього пункту, зменшення с уми податкових зобов'язань п латника податку - постачальн ика при зміні компенсації ва ртості товарів (послуг), надан их особам, які не були платник ами цього податку на момент т акої поставки, дозволяється лише:

а) при поверненні ран іше поставлених товарів у вл асність постачальника з нада нням

отримувачу повної гр ошової компенсації їх вартос ті;

б) при перегляді ці н, пов'язаних з гарантійними з амінами товарів.

Отже, у випадку, коли піс ля поставки товарів (послуг) в ідбувається зменшення суми к омпенсації на користь платни ка податку-постачальника, то отримувач відповідно зменшу є суму податкового кред иту за наслідками такого под аткового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як плат ник податку на дату проведен ня коригування, а також збіль шив податковий кредит у зв'яз ку з отриманням таких товарі в (послуг).

Крім того, згідно з виснов ком судово-економічної експе ртизи № 231/24 від 31 липня 2009 року вк азані висновки акту перевірк и підтверджуються частково н а суму 2735 грн., а саме - порушення Приватним підприємством «Ба хмут-зернопром»підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону №168, у ре зультаті чого підприємством у січні 2006 року завищено подат ковий кредит на 2735 грн. по опера ціях із Товариством з обмеже ною відповідальністю «Дом-Бр ок», установчі документи яко го визнано недійсними постан овою Господарського суду Луг анської області від 21 січня 2006 року № 8/756ПП.

Висновки, викладені в акті п еревірки стосовно порушень п озивачем вимог підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, в рез ультаті чого підприємством з авищений податковий кредит у квітні 2007р. на суму 10380 грн., за ве ресень 2007р. - на суму 98333 грн., не пі дтвердилися висновком судов о-економічної експертизи № 231/ 24 від 31 липня 2009 року.

Висновком додаткової судо во-економічної експертизи в ід 08 вересня 2010 року №250/24 (т. 2 а.с. 74-76) встановлено, що податкові на кладні, які зазначені в перел іку отриманих податкових нак ладних за березень, квітень, в ересень 2007 року та відсутні в Р озділі 1 «Отримані податкові накладні»Реєстру отриманих податкових накладних за бер езень, квітень, вересень 2007 рок у, (що надані для проведення ек сперту Артемівською об' єдн аною державною податковою ін спекцією у складі податковог о кредиту попередніх податко вих періодів не відображені (т. 2 а.с. 91-124).

Таким чином, суд першої ін станції дійшов вірного висно вку, що з боку позивача були ві дсутні факти порушень у вигл яді подвійного формування у складі податкового кредиту з податку на додану вартість з а березень, квітень, вересень 2007 року суми податку на додану вартість по податковим накл адним, отриманим від Приватн ого підприємства «Терра-Запо ріжжя-МО 2005»та від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Южное».

Стосовно зазначених у акт і перевірки порушень пункту 4.1 статті 4 Закону №168, яке вирази лось у не включенні до складу податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість за лютий 2007 року вибуття (реаліза цію) зі складу 69300 кг ячменю на с уму 40402 грн., ПДВ - 8080 грн., що призве ло до заниження податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість за лютий 2007 року к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону №168 база оподаткуванн я операції з поставки товарі в (послуг) визначається виход ячи з їх договірної (контракт ної) вартості, визначеної за в ільними цінами, але не нижче з а звичайні ціни, з урахування м акцизного збору, ввізного м ита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язко вих платежів), згідно із закон ами України з питань оподатк ування (за винятком податку н а додану вартість, а також збо ру на обов'язкове державне пе нсійне страхування на послуг и стільникового рухомого зв' язку, що включається до ціни т оварів (послуг)). До складу дог овірної (контрактної) вартос ті включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальн их і нематеріальних активів, що передаються платнику под атку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особ у в зв'язку з компенсацією вар тості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

Як було встановлено судом першої інстанції за результ атами проведення судово-екон омічної експертизи, документ и на підтвердження відомосте й щодо витрачання підприємст вом ячменю у лютому 2007 року від сутні. Отже, ці документи не мо гли були досліджені податков им органом під час проведенн я перевірки, що обумовлює без підставність висновку подат кового органу про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4 За кону №168.

Стосовно порушень позивач ем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7. 4 статті 7 Закону №168, внаслідок чого у січні 2006 року завищено п одатковий кредит на суму 11667 гр и., у грудні 2006р. - на суму 10695 грн., у лютому 2007 року - на суму 12354 грн., у квітні 2007 року - 27566 грн., у березн і 2006 року - на уму 54019 грн. у квітні 2006 року - на суму 8389 грн., у вересн і 2007 року на суму 8113 грн. слід заз начити наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункт у 3.1 статті 3 цього Закону, об'єк том оподаткування є операції платників податку з поставк и товарів та послуг, місце пос тавки яких знаходиться на ми тній території України.

Відповідно до підпункту 7.4.2 п ункту 7.4 статті 7 цього Закону, я кщо платник податку придбава є (виготовляє) товари (послуги ) та основні фонди, які признач аються для їх використання в операціях, які не є об'єктом о податкування згідно зі статт ею 3 цього Закону або звільняю ться від оподаткування згідн о зі статтею 5 та пунктом 11.44 ста тті 31 цього Закону, то суми под атку, сплачені у зв'язку з таки м придбанням (виготовленням) , не включаються до складу под аткового кредиту такого плат ника.

Підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону визначено, що у разі коли товари (роботи, пос луги), виготовлені та/або прид бані, частково використовуют ься в оподатковуваних операц іях, а частково ні, до суми под аткового кредиту включаєтьс я та частка сплаченого (нарах ованого) податку при їх вигот овленні або придбанні, яка ві дповідає частці використанн я таких товарів (робіт, послуг ) в оподатковуваних операція х звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене та висновки експертизи, суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку, що податков е повідомлення-рішення від 28 л ипня 2008 року №0001012342/0 є частково об ґрунтованим на суму основног о платежу з податку на додану вартість у розмірі 2735 грн. та в ідповідну суму штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 1368 г рн.

Стосовно податкового пові домлення-рішення від 28 липня 2 008 року №0001061742/0 та рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 28 липня 2008 року №0001902343 колегія суддів зазначає наступне.

Актом перевірки встановле но, що позивачем занижено под аток з доходів фізичних осіб у вигляді суми надміру витра чених коштів отриманих платн иком податку під звіт та не по вернутих у встановлені закон одавством терміни.

Відповідно до підпункту 4.2.9 п ункту 4.2 статті 4 Закону №889 до ск ладу загального місячного оп одатковуваного доходу включ ається дохід, отриманий плат ником податку від його праце давця як додаткове благо (за в инятками, передбаченими пунк том 4.3 цієї статті) у вигляді ва ртості використання житла, і нших об'єктів матеріального або нематеріального майна, н аданих платнику податку у бе зоплатне користування, за ви нятком, коли таке надання зум овлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудово го договору (контракту) або ві дповідно до закону, у встанов лених ними межах, а також за ви нятком користування автомоб ільним транспортом, наданих платнику податку його працед авцем-резидентом, який є плат ником податку на прибуток пі дприємств.

Таким чином суд першої інс танції дійшов правильного ви сновку, що суми коштів, отрима ні Михайловим Д.І. під зві т не можуть вважатися таким д оходом та в цій частині є необ ґрунтованим висновок податк ового органу, оскільки факти чно ним застосована не та нор ма Закону, яка підлягає засто суванню у межах спірних відн осин, що обумовлює неправомі рність прийнятого податково го повідомлення-рішення у ці й частині.

Отже, податкове повідомле ння-рішення Артемівської об' єднаної державної податково ї інспекції від 28 липня 2008 року № 0001061742/0 є частково протиправни м на суму 15022,29 грн., у т.ч. за основ ним платежем -5007,43 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1 0014,86 грн., що також підтверджено висновками експертизи.

Виходячи з викладеного, ко легія суддів не приймає до ув аги посилання апелянта про т е, що рішення Донецького окру жного адміністративного суд у від 08 листопада 2010 року по дан ій справі прийнято з порушен нями законів України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», «Про податок на додан у вартість», «Про податок з до ходів фізичних осіб».

Судова колегія також не при ймає до уваги посилання скар жника на те, що він не зміг озн айомитися з прийнятим рішенн ям з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статт і 167 Кодексу адміністративног о судочинства України на вим огу особи, яка бере участь у сп раві, а так само особи, яка не б рала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий ден ь видає копію постанови (або ї ї вступної та резолютивної ч астин) чи ухвали суду. У разі п роголошення в судовому засід анні лише вступної та резолю тивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, як і беруть участь у справі, можу ть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у стр ок, передбачений частиною тр етьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 статті 167 К одексу адміністративного су дочинства України якщо справ а розглядається судом за міс цезнаходженням суб'єкта влад них повноважень і він не був п рисутній у судовому засіданн і під час проголошення судов ого рішення, суд не надсилає к опії такого рішення, а лише по відомляє суб'єкту владних по вноважень у порядку, передба ченому частиною першою статт і 38 цього Кодексу, про можливі сть отримання копії судового рішення безпосередньо в суд і.

Як, встановлено матеріалам и справи у судовому засіданн і були присутні представники суб'єкта владних повноважен ь, які не зверталися до суду з заявою про надання копії суд ового рішення.

Отже, апелянт самостійно не скористувався своїм правом на отримання судового рішенн я, передбаченим Кодексом адм іністративного судочинства України.

Відповідно до статті 159 Код ексу адміністративного судо чинства України судове рішен ня повинно бути законним і об ґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артем івської об' єднаної державн ої податкової інспекції на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 08 листопада 2010 року у адмініс тративній справі № 2а-32217/10/0570 - зал ишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 08 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-32217/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Бахмут - зерн опром»до Артемівської об' є днаної державної податкової інспекції про визнання неза конними дій, визнання акту пе ревірки недійсним, визнання недійсними податкових повід омлень - рішень від 28 липня 2008 року № 0001022342/0, 0001012342/0, 0001061742/0, 0001902343 - з алишити без змін.

Вступна та резолютивна ч астини ухвали проголошені у судовому засіданні 22 грудня 20 10 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів з дня складан ня ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 23 грудня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіоно ва

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська