Ухвала

від 19.11.2024 по справі 158/2953/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 158/2953/24 Провадження №11-сс/802/461/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПРАТ «ЦУМАНЬ» - ОСОБА_7 ,

представників ТзОВ «ФОРЕСТ-ЯР» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024030590001008 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ПРАТ «ЦУМАНЬ» на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене 08.10.2024 року майно у приміщенні будинку фанерного цеху (Л-1) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 298476207218, який згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Приватного акціонерного товариства "Цумань", код ЄДРПОУ: 05496276 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- 35 палет зі шпоном з наявними на них бирками, а саме:

1) КТВ Чехія, палета №1981, вид сировини дуб, сорт С дзеркало, довжина шпону 280+/12+;

2) КТВ Чехія, палета №1972, вид сировини дуб, сорт С дзеркало, довжина шпону 280+/8+;

3) КТВ Чехія, палета №1973, вид сировини дуб, сорт Сучки, довжина шпону 210+/12+;

4) КТВ Чехія, палета №1983, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 50-205/8+;

5) КТВ Чехія, палета №1986, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

6) КТВ Чехія, палета №1985, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

7) КТВ Чехія, палета №1982, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

8) КТВ Чехія, палета №1971, вид сировини дуб, сорт С, довжина шпону 210-275/8+;

9) КТВ Чехія, палета №1984, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 210-275/12+;

10) КТВ Чехія, палета №1981, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

11) КТВ Чехія, палета №1977, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 210-275/12+;

12) КТВ Чехія, палета №1974, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

13) КТВ Чехія, палета №1968, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 210-275/12+;

14) КТВ Чехія, палета №1969, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

15) КТВ Чехія, палета №1978, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

16) КТВ Чехія, палета №1976, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

17) КТВ Чехія, палета №1975, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

18) КТВ Чехія, палета №1979, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 50-205/8+;

19) КТВ Чехія, палета №1970, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 50-205/8+;

20) КТВ Чехія, палета №1980, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

21) КТВ Італія, палета №1995, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

22) КТВ Італія, палета №1988, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

23) КТВ Італія, палета №1994, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

24) КТВ Італія, палета №1997, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

25) КТВ Італія, палета №1996, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

26) КТВ Італія, палета №2000, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 280+/12+;

27) КТВ Італія, палета №1989, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 210+/8-11;

28) КТВ Італія, палета №2001, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

29) КТВ Італія, палета №1993, вид сировини дуб, сорт Дзеркало, довжина шпону 210+/8+;

30) КТВ Італія, палета №1990, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 50-75/8+;

31) КТВ Італія, палета №1987, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 210-250/12+;

32) КТВ Італія, палета №1992, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 155-205/8+;

33) КТВ Італія, палета №1991, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 80-150/8+;

34) КТВ Італія, палета №1998, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 80-150/8+;

35) КТВ Італія, палета №1999, вид сировини дуб, сорт АВ, довжина шпону 255+/12+;

- 2 палети зі шпоном з наявними на них бирками вилучені за тією ж адресою у приміщенні будинку складу (І-1) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2365205907218, який згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Приватного акціонерного товариства "Цумань", код ЄДРПОУ: 05496276, а саме:

1) Van Hout, палета №176, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 50-205/8+, з приміткою 1,5мм;

2) Van Hout, палета №181, вид сировини дуб, сорт АВС, довжина шпону 50-205/8+, з приміткою 1,0 мм, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Палети зі шпоном залишено на відповідальному зберіганні ОСОБА_12 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.11.2024 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучене 08.10.2024 року у приміщенні будинку фанерного цеху (Л-1) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 298476207218 та у приміщенні будинку складу (І-1) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2365205907218, які згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Приватного акціонерного товариства "Цумань", код ЄДРПОУ: 05496276 за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; представника ПРАТ «ЦУМАНЬ» ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; представників ТзОВ «ФОРЕСТ-ЯР» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які заперечили доводи апеляційної скарги; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так доводячи підставність поданого клопотання в частині накладення арешту на це майно слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання майна речовими доказами постановою слідчого.

Крім того, слідчий посилався на те, що воно є доказом злочину, однак при цьому, таке твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030590001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Разом з тим в матеріалах клопотання на час його судового розгляду відсутні відомості, які б свідчили про те, що службовими особами ПРАТ «ЦУМАНЬ» чи іншими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, або що вилучене майно було набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.191 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Крім того в ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що санкцією статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР, не передбачено конфіскації майна, як додаткового покарання, а також те, що підозру нікому не пред`явлено, та, що клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні.

Проведення експертних досліджень у випадку дійсної необхідності таких, про які зазначає сторона обвинувачення, не потребує вилучення та арешту всього об`єму вищезазначеного майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду та передчасність судового рішення, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ПРАТ «ЦУМАНЬ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2024 року про накладення арешту на вилучене 08 жовтня 2024 року майно у приміщенні будинку фанерного цеху (Л-1) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 298476207218, який згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Приватного акціонерного товариства "Цумань", код ЄДРПОУ: 05496276 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 35 палет зі шпоном з наявними на них бирками, 2 палети зі шпоном з наявними на них бирками вилучені за тією ж адресою у приміщенні будинку складу (І-1) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2365205907218, який згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Приватного акціонерного товариства "Цумань", скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: