Ухвала

від 26.11.2024 по справі 175/5292/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/771/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про відмову у відводі

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів Агєєва О.В., Зубакову В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

22 листопада 2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Зубакова В.П. вже брали участь у врегулюванні спору у справі № 175/5292/21 і тому не можуть брати участь в розгляді цієї справи або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Посилається, що суддя Дніпровського апеляційного суду Зубакова В.П. вже брала участь у перегляді судового рішення у справі №175/5292/21, ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, про що свідчить постанова від 08 серпня 2024 року. Судді Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., Агєєв О.В. вже брали участь в перегляді судового рішення у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є відповідна ухвала від 15 серпня 2024 року. На думку заявника, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року свідчать про необ`єктивну поведінку суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., оскільки судді порушили ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, привласнили собі повноваження у справі №175/5292/21, в той час як нормативна об`єктивна поведінка судді у вищезазначеному випадку ч. 2 ст. 37 ЦПК України, зобов`язує об`єктивних, неупереджених і безсторонніх суддів взяти самовідвід. Вищенаведені фактичні дані і докази викликали у ОСОБА_1 недовіру до суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, Агєєву Олександру Володимировичу , Зубаковій Вікторії Петрівні . Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі судді Остапенко В.О. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П, апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., яка мотивована тим, що судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Зубакова В.П. вже брали участь у врегулюванні спору у справі № 175/5292/21 і тому не можуть брати участь в розгляді цієї справи або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Посилається, що суддя Дніпровського апеляційного суду Зубакова В.П. вже брала участь у перегляді судового рішення у справі №175/5292/21, ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, про що свідчить постанова від 08 серпня 2024 року. Судді Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., Агєєв О.В. вже брали участь в перегляді судового рішення у справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є відповідна ухвала від 15 серпня 2024 року. На думку заявника, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року свідчать про необ`єктивну поведінку суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., оскільки судді порушили ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, привласнили собі повноваження у справі № 175/5292/21, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , в даному випадку, у поданій апеляційній скарзі оскаржуються в апеляційному порядку ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду обґрунтована тим, що судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Зубакова В.П. вже брали участь у врегулюванні спору у справі № 175/5292/21 і тому не можуть брати участь в розгляді цієї справи або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Перевіркою інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О., від 08 серпня 2024 року у справі № 175/5292/21 (провадження 22-ц/803/417/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І., від 15 серпня 2024 року у справі № 175/5292/21 (провадження 22-з/511/24) вирішено питання про призначення в судове засідання питання про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П., колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та власному помилковому тлумаченні норм процесуального законодавства, не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

При цьому, той факт, що судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Зубакова В.П. вже брали участь у врегулюванні спору у справі № 175/5292/21 і тому не можуть брати участь в розгляді цієї справи або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення не є підставою для відводу вказаних суддів, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Зубакової В.П від участі у справі № 175/5292/21 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко