Постанова

від 27.11.2024 по справі 175/5292/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9624/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіКорчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року,

встановив:

Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722, 23 гривень, а всього 27461, 87 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

31 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є не зрозумілим та з об`єктивних причин виконати відповідачам судове рішення не можливо, оскільки: об`єктивно відсутній матеріальний об`єкт спільне майно, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, в тому числі відповідачі, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, а в рішенні від 25 січня 2023 року не вказано об`єкт приватне спільне майно окремих осіб, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, суд має на увазі та щодо якого спільного майна необхідно застосувати це рішення суду в порядку, встановленому законом..

Крім того, 31 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є не зрозумілим та з об`єктивних причин виконати відповідачам судове рішення не можливо, оскільки: об`єктивно відсутній матеріальний об`єкт спільне майно, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, в тому числі відповідачі, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, а в рішенні від 25 січня 2023 року не вказано об`єкт приватне спільне майно окремих осіб, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, суд має на увазі та щодо якого спільного майна необхідно застосувати це рішення суду в порядку, встановленому законом. Також відповідач просить роз`яснити виконання рішення на користь, а не в корисливих інтересах за участю органу державної влади місцевого суду, асоціації, яка набула цивільну правоздатність і дієздатність в порушення порядку, встановленого законом.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвали суду першої інстанції від 12 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення: направити справу для продовження її розгляду в Дніпропетровський апеляційний суд Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що оскаржувані ухвали ґрунтуються на припущеннях головуючого судді Дараган Л.В. Ухвали суду необґрунтовані, не відповідають дійсності та безпідставні, а в самих оскаржуваних ухвалах відсутні переконання судді, а наявні лише вбачання, синонім «здається», «припускається, якщо не буде заперечено».

Також зазначають, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року є незрозумілим відповідачам і об`єктивно робить його неможливим виконання з тих підстав, що заявники мають намір виконати вказане рішення самостійно, тому просили суд роз`яснити, як його виконати, за умови, що відповідачам резолютивна частина рішення є незрозумілою, при цьому заявники не просили роз`яснити мотиви рішення, як то зазначено в оскаржуваних ухвалах.

Вважають, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року припускає декілька варіантів тлумачення, що недопустимо, оскільки є порушенням принципу Верховенства права на правову визначеність судового рішення. Як приклад, «заборгованість» є правовідносини, які засвідчують право однієї особи вимагати у іншої особи сплатити борг та зобов`язують суб`єкта обов`язку виконати зобов`язання на вимогу суб`єкта права. Резолютивна частина рішення не містить відомостей чию саме заборгованість слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та кому саме належить заборгованість, невизначеному дебітору чи це заборгованість за послугу з управління, утримання та зберігання майном.

При постановленні оскаржуваних ухвал судом не з`ясовано, що у справі № 175/5292/21 не має юридичного документу про наявність інтересу Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, тому є незрозумілим як виконувати рішення, а саме задовольнити користь Асоціації, якщо у Асоціації не має інтересу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвали суду першої інстанції відповідають вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

31 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є не зрозумілим та з об`єктивних причин виконати відповідачам судове рішення не можливо, оскільки: об`єктивно відсутній матеріальний об`єкт спільне майно, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, в тому числі відповідачі, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, а в рішенні від 25 січня 2023 року не вказано об`єкт приватне спільне майно окремих осіб, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, суд має на увазі та щодо якого спільного майна необхідно застосувати це рішення суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, 31 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є не зрозумілим та з об`єктивних причин виконати відповідачам судове рішення не можливо, оскільки: об`єктивно відсутній матеріальний об`єкт спільне майно, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, в тому числі відповідачі, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, а в рішенні від 25 січня 2023 року не вказано об`єкт приватне спільне майно окремих осіб, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, суд має на увазі та щодо якого спільного майна необхідно застосувати це рішення суду в порядку, встановленому законом. Також відповідач просить роз`яснити виконання рішення на користь, а не в корисливих інтересах за участю органу державної влади - місцевого суду, асоціації, яка набула цивільну правоздатність і дієздатність в порушення порядку, встановленого законом.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, суд мотивував відмову тим, що ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №175/5292/21 рішення від 25 січня 2023 року є чітким, зрозумілим, його мотиви та резолютивна частина не допускають неоднозначного тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішенняможе бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що зі змісту заяв про роз`яснення рішення вбачається, що у ОСОБА_1 виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду, а фактично стосуються його незгоди з судовим рішенням і вимагають роз`яснення мотивів ухваленого судом рішення, що, з огляду на положення ст. 271 ЦПК України, не допускається.

На підставі наведеного вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року викладено повно та ясно, а порушене заявником питання щодо роз`яснення вказаного рішення фактично стосуються незгоди із судовим рішенням і вимагають роз`яснення мотивів ухваленого судом рішення, вказані обставини не є підставою для роз`яснення рішення суду, тому суд, у відповідності до норм чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції дана правильна правова оцінка вказаним заявником обставинам, та суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року є доступною, зрозумілою та роз`яснення не потребує.

При цьому, посилання апелянтів в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваних ухвал судом не з`ясовано, що у справі № 175/5292/21 не має юридичного документу про наявність інтересу Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, тому є незрозумілим як виконувати рішення, а саме задовольнити користь Асоціації, якщо у Асоціації не має інтересу, свідчить про те, що порушене заявником питання щодо роз`яснення вказаного рішення, фактично стосуються незгоди з судовим рішенням.

Посилання апелянтів в апеляційній скарзі на те, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року припускає декілька варіантів тлумачення, що недопустимо, оскільки є порушенням принципу Верховенства права на правову визначеність судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №175/5292/21 рішення від 25 січня 2023 року є чітким, зрозумілим, його мотиви та резолютивна частина не допускають неоднозначного тлумачення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста