Вирок

від 26.11.2024 по справі 305/1456/19

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1456/19

Провадження № 1-кп/307/795/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора ПП « ОСОБА_6 », у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

В СТ АН ОВ ИВ:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПП «Транс-інвест-трейд.уа», у вересні місяці 2017 року, а саме після 17 вересня 2017 року, коли відбувся великий буревій на території Рахівського району, уклав усний договір із начальником відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_7 (замовником) по виконанню аварійно-відновлювальних робіт Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів в селищі Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області та розпочав роботи, а потім з метою отримання грошових коштів за виконану роботу, 26 грудня 2017 року уклав письмовий договір № 436 по виконанню аварійно-відновлювальних робіт Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів, згідно якого зобов?язувався виконати передбачені договором роботи устрок до 31 грудня 2017 року, із фінансуванням поетапно за виконані роботи на підставі оформлення акта за формою №КБ-в і довідки №КБ-3, а інженер технічного нагляду, відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, у свою чергу провести технічний нагляд за проведенням вказаних робіт. В той же день 26 грудня 2017 року, ОСОБА_4 знаходячись у адміністративній будівлі Рахівської РДА, яка розташована в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів за виконання всіх робіт, передбачених договором №436, які після складання та підписання акту приймання виконаних робіт повинні бути перераховані на рахунок приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склав та вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, про те, що передбачені договором роботи по аварійно-відновлювальних роботах будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-І ступенів в селищі Кобилецька Поляна приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи виконані не були, після чого вказаний акт у графі «Підрядник» підписав та поставив до нього відтиск мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа», а інженером технічного нагляду, відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, у свою чергу відтиском мокрої печатки та підписом підтвердив факт виконання передбачених договором робіт. А потім цей завідомо підроблений Акт приймання виконаних будівельних робіт подали начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_7 , яка пересвідчившись підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа» та перевіркою інженером технічного нагляду, відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, підписала та поставила відтиск мокрої печатки відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА у графі «Замовник» Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Також, ОСОБА_4 надав начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА попередньо складений та підписаний підроблений документ - «Рахунок-Фактура» № 5 від 26.12.2017 із реквізитами та номером банківського рахунку ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.уа», на який замовник, тобто відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, після виконання передбачених договором робіт повинен перерахувати передбачену договором суму грошових коштів.

Використавши всі вищевказані завідомо підроблені документи, згідно платіжного доручення № 3 від 26 грудня 2017 року замовником робіт було достроково перераховано на рахунок ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа» всі передбачені договором грошові кошти в сумі 1202792,00 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна, а саме грошових коштів на свою користь в період часу з 26.12.2017 по 27.12.2017 заволодів державними грошовими коштами в сумі 1 039 951,28 гривень при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , як директор ПП «Транс-Інвест-трейд. уа» (підрядчик) за попередньою домовленістю із інженером технічного нагляду, відносно якого виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, 26 грудня 2017 року супроводжуючи єдиний злочинний намір привласнити державні грошові кошти, які повинні виділитись для проведення необхідних робіт та усвідомлюючи про неможливість виконання робіт у зв?язку з їх великим обсягом та стислими строками, уклав договір № 436 із начальником відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_7 (замовником) по виконанню аварійно-відновлювальних робіт Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів в селищі Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, згідно якого зобов?язувався виконати передбачені договором роботи у строк до 31 грудня 2017 року, а особа, відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, у свою чергу провести технічний нагляд на проведення вказаних робіт.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 знаходячись у адміністративній будівлі Рахівської РДА, яка розташована в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які після складання та підписання акту приймання виконаних робіт повинні бути перераховані на рахунок приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склав та вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, про те, що передбачені договором роботи по аварійно-відновлювальних роботах будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконані в повному обсязі, хоча насправді такі роботи виконані не були, після чого вказаний акт у графі «Підрядник» підписав та поставив до нього відтиск мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа», а особа відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, у свою чергу відтиском мокрої печатки та підписом, підтвердив факт виконання передбачених договором робіт.

Супроводжуючи умисел щодо привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із особою відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, для затвердження та підписання подали завідомо підроблений Акт приймання виконаних будівельних робіт начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА ОСОБА_7 , яка пересвідчившись підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа» та перевіркою інженером технічного нагляду, особою відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, передбачених договором робіт, підписала та поставила відтиск мокрої печатки відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА у графі «замовник» Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

У подальшому, ОСОБА_4 надав начальнику відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА попередньо складений та підписаний підроблений документ - «Рахунок-Фактура» № 5 від 26.12.2017 із реквізитами та номером банківського рахунку ТОВ «Транс-Інвест-Трейд.уа», на який замовник, тобто відділ освіти, молоді та спорту Рахівської РДА після виконання передбачених договором робіт повинен перерахувати передбачену договором суму грошових коштів. Використавши всі вищевказані завідомо підроблені документи, згідно платіжного доручення № 3 від 26 грудня 2017 року замовником робіт було перераховано на рахунок ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа» передбачені договором грошові кошти в сумі 1202 792,00 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2018 № 2586/2587/18-26 вартість невиконаних робіт в прямих витратах становить 1 039 951,28 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та особа відносно якої виділені матеріали кримінального провадження в інше провадження, вказаними коштами заволоділи та розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 органом досудового розслідування, обвинувачується в тому, що як директор ПП «ТРАНС-ІНВЕСТ ТРЕЙД.УА», попередньо заволодівши 27.12.2017 в результаті вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, бюджетними коштами в розмірі 1 039 951,28 гривень, які надійшли на рахунок підприємства у Філії - Закарпатське обласне управління «Ощадбанку» в м. Рахів № 26005000637906 від відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, 27.02.2018, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що зазначені кошти одержані незаконно, маючи на меті приховування їх злочинного походження, вчинив фінансову операцію по переказу частини вказаних коштів, які знаходились на рахунку підприємства у Філії - Закарпатське обласне управління «Ощадбанку» в м. Рахів № 26005000637906 через Чернівецьку філію КБ «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 ТОВ «Ніко-Чернівці» у розмірі 1 017 020 гривень в якості оплати за придбання підприємством автомобіля марки«Mitsubishi Pajero Sport», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тим самим зазначені кошти легалізував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наприкінці вересня місяця 2017 року на території Рахівського району пройшов буревій, внаслідок чого була пошкоджена будівля ОСОБА_8 -Полянська ЗОШ І-ІІІ ступенів. Тому, оскільки був потрібний негайний ремонт будівлі школи, то до нього, як підприємця, звернулися голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також начальник відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА з проханням розпочати аварійно-відновлювальні роботи школи не очікуючи оформлення всієї необхідної документації. Фактично на початок аварійно-відновлювальних робіт був виготовлений лише кошторис, а роботи почались по усній домовленості із вказаними особами за його власні кошти. В кінці грудня місяця 2017 року появились кошти, а тому в це час почались оформляти документи. Тоді уклався письмовий договір «про закупівлю робіт за державні кошти», з відділом освіти молоді та спорту Рахівської РДА. При цьому, стверджує, що на момент укладення вказаного договору та підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт фактично всі аварійно-відновлювальні роботи було виконано, лише на прохання директора школи, так як йшов навчальний процес і для безпеки школярів, не було встановлено всіх вікон, хоча такі були закуплені і знаходились на території школи. Тому, залишок вікон було встановлено до 13 січня 2018 року і не з його вини. При цьому, стверджує, що якщо б не підписав Акту №1приймання виконанихбудівельних робіт26грудня 2017року,то коштиякі буливиділені нааварійно-відновлювальні роботи Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів були б повернуті додержаного бюджету, як не використані. На той час законодавством ще не було передбачено, що такі кошти можуть переходити в резерв на інший рік. А відтак вважає, що в його діях відсутній склад інкриміновано йому кримінального правопорушення, всі зобов`язання по договору він виконав, шкоди ніякої не заподіяв, тому просить суд його виправдати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона в.о. начальника відділу освіти, молоді і спорту Рахівської РДА. із липня 2020 р., до цього часу начальником була ОСОБА_7 . Їй відомо, що виконувались аварійно-відновлювальні роботи Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів в селищі Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області. Також їй відомо, що роботи виконані в повному обсязі і шкоду відділу освіти не завдано. В який період часу були виконані роботи, їй не відомо, а також акту виконаних робіт вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_7 в судовомузасіданні пояснила,що вінкримінований період ОСОБА_4 ,працювала начальникомвідділу освіти,молоді та спортуРахівської РДА.17.09.2017року вРахівському районібула великабуря,яка пошкодила ОСОБА_8 -Полянську ЗОШ І-III ступенів в селищі ОСОБА_10 . В зв`язку з тим, що кошти на ремонт школи ще виділені не були, а ремонт потрібний був негайно, тоді, зі згоди голови РДА і ОДА, вона звернулась до підприємців, щоб за власні кошти розпочали ремонт школи. Таким підприємцем по ремонту Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів в селищі ОСОБА_10 став ОСОБА_4 . Роботи почались у вересні місяці. Кошторис був затверджений у вересні або на початку жовтня 2017, а кошти появилися в кінці грудня місяця. По якості роботи або матеріалів ніхто не мав претензій. Акти виконаних робіт підписувала вона, і у неї не було претензій до обвинуваченого, а навпаки він дуже виручив та допоміг, бо всю роботу робив за власні кошти, і лише по завершенню робіт, отримав кошти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в поліції працює з 2013 року. На початку працювала інспектором, а потім до 05.10.2018 р. у слідчому відділенні. Працюючи у слідчому відділенні, у складі слідчої групи, часто виїжджала на огляд місця події. Якщо зазначена в протоколі огляду місця події, то значить виїжджала і на огляд місця події Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів в селищі ОСОБА_10 . Подія відбувалася давно і вона багато чого не пам`ятає. Їй не відомо, коли були внесені відомості до ЄРДР, так як вона не розслідувала дану справу. Стверджує, що зазначене у протоколі огляду відповідає дійсності, можливо, була описка у назві села. Чи був експерт на огляді, не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судову будівельно-технічну експертизу по даній кримінальні справі на підставі постанови слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи. Свій висновок підтверджує повністю. Також підтвердив, що особисто 25.04.2018 року виїжджав на об`єкт і в цей день огляд проводився у його присутності.

Дефектним актом затвердженим 20 вересня 2017 року відділом освіти молоді та спорту Рахівської РДА в особі : начальника відділу ОСОБА_7 встановлено об`єм робіт по відновленню покрівлі будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області. ( Т-1, а.с.171)

Зведеним кошторисним розрахунком та локальним кошторисом визначено розрахунок вартості будівництва на відновлення покрівлі будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області. ( Т-1, а.с. 172-183).

Експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 20.09.2017 року складає 1264,199 тис. грн., в тому числі будівельні роботи -1029,027 тис. грн., інші витрати -235,172 тис.грн. ( Т-1 а.с.184).

Наказом №591-аг від 22 грудня 2017 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА, затверджено проектно-кошторисну документацію на «Аварійно- відновлювальні роботи покрівлі будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області ( Т-1, а .с.185)

Відповідно договору №436 від 26 грудня 2017 року «про закупівлю робіт за державні кошти», укладеного між відділом освіти молоді та спорту Рахівської РДА в особі : начальника відділу ОСОБА_7 ( Замовник) та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_4 ( Підрядник), останній зобов`язався у 2017 році виконати Замовникові роботи, зазначені у кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити роботи. ( п.1.1 договору)

Найменування робіт: Аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будівлі (капітальний ремонт) ( розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, улаштування покрівель двохлистих із профнастилу, підшивання карнізів під штукатурку при кам`яних стінах, вікна з метало пластику (п.1.2 договору).

Ціна договору становить 1202792 грн. ( п.3.1 договору).

Строк виконання робіт до 31 грудня 2017 року (п.5.1 договору). (Т-1, а.с.184-188).

Відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, стверджено, що передбачені договором №436 від 26 грудня 2017 року роботи по аварійно-відновлювальних роботах будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селищі Кобилецька Поляна приватним підприємством «Транс-Інвест-Трейд.уа.» виконані в повному обсязі.

В казаний акт 26 грудня 2017 року у графі «Підрядник» підписав ОСОБА_4 та поставив до нього відтиск мокрої печатки ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа». ( Т-1, а.с.191-194)

Відповіднодо «Рахунку-Фактури»№ 5від 26.12.2017із реквізитамита номеромбанківського рахункуТОВ «Транс-Інвест-Трейд.уа», відділ освіти, молоді та спорту РДА повинен був перерахувати ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа» суму 1 202792 грн. за аварійно-відновлювальні роботи будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в селищі Кобилецька Поляна ( Т-1, а.с.202)

Згідно платіжного доручення №3 від 26 грудня 2017 року, відділ освіти, молоді та спорту РДА перерахував ТОВ «Транс-Інвест-Трейд. уа» суму 1 202792 грн. за аварійно-відновлювальні роботи будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , по договору №436 від 26.12.2017. ( Т-1 а.с.202.)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.01.2018 та фото таблицями до нього, об`єктом огляду являється будівля загальноосвітньої школи № 112 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка розташована зліва від проїжджої частини дороги у напрямку вул.. Кулявчука. Будівля школи не огороджена та складається із двох поверхів. ОСОБА_13 будівля сконструйована з чотирьох з`єднаних між собою корпусів. На момент огляду на всіх чотирьох корпусах наявне 220 вікон різного розміру, всі вікна на корпусі на момент огляду дерев`яні. Між з`єднаними корпусами наявний внутрішній дворик. Під час огляду даху кожного із корпусів зі сторони внутрішнього дворика, один з них перекритий метало черепицею темно-червоного кольору, дах на решті трьох корпусів вкритий шифером сірого кольору. У ході огляду відстань під дахом та стіною обшиті прямою вагонкою та встановлено, що підшивання карнізів під штукатурку при кам`яних стінах, як зазначено в договорі № 436 «про закупівлю робіт за державні кошти», не проводились. (Т 1 а.м. 154-167).

Протоколом огляду місця події від 25.04.2018 та фото таблицями до нього, стверджено, що об`єктом огляду являється будівля загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташована за адресою АДРЕСА_3 . Будівля школи розташована по ліву сторону від центральної вулиці ОСОБА_14 , як рухаючись зі сторони центру. Після входу до території школи наявна асфальтна доріжка, яка веде до вхідних дверей будівлі. Із лицьової сторони будівлі школи являється двох поверховою, однак у лівій стороні (дивлячись від дороги) в три поверхи. Оглядом виявлено заміна всіх віконних шаф із лицьової сторони. Всі вікна на лицьовій сторони являються металочно-сталевими сірого кольору. (Т 1 а.м. 203-211).

Висновком експерта № 2586/2587/18-26 від 29.05.2018, стверджується, що обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт по заміні віконних блоків на будівлі Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів в АДРЕСА_3 не відповідає обсягам та вартості робіт визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт станом на день складання зазначених Актів, а також на момент проведення огляду згідно протоколу огляду місця події 09 січня 2018 року. Вартість невиконаних робіт в прямих витратах становила - 1 039 951,28 (один мільйон тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот п?ятдесят одна грн.. 28 коп.) грн.

Обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт покрівлі та по заміні віконних блоків на будівлі АДРЕСА_3 відповідають обсягам та вартості робіт визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт на момент проведення огляду згідно протоколу огляду місця події події від 25 квітня 2018 року. (Т 1 а.м. 214-227).

Згідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Захисник обвинуваченого просить суд визнати неналежними та недопустимими доказами, зокрема: протоколу огляду місця події від 09.01.2018, оскільки така слідча дія була проведена органом досудового розслідування з порушеннями вимог ч. 3 ст.214 КК України. Тобто, після закінчення огляду місця події 09.01.2018 о 15 годині органом досудового розслідування не було негайно внесено відомості до ЄРДР, такі дії були зроблені 10.01.2018 року о 12.19 год.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України (в редакції станом на 09.01.2018), здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Як вбачається органом досудового розслідування, після проведення огляду місця події 09.01.2018, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР наступного дня, 10.01.2018.

Суд вважає, що внісши відомості до ЄРДР не пізніше наступного дня, орган досудового розслідування не порушив вимоги ч.3 ст.214 КПК України, а відтак протокол огляду місця події від 09.01.2018 року є належним та допустимим доказом, який в сукупності із висновком експерта № 2586/2587/18-26 від 29.05.2018 підтверджують, що обсяги тавартість фактичновиконаних аварійно-відновлювальнихробіт позаміні віконнихблоків набудівлі АДРЕСА_3 не відповідаєобсягам тавартості робітвизначеним вАктах прийманнявиконаних будівельнихробіт станомна деньскладання зазначенихАктів,тобто станомна 26грудня 2017року та«Рахунку-Фактури» № 5 від 26.12.2017.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України визначена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу., внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину наступає, коли службова особа усвідомлює суспільно небезпечний характер та протиправний характер своєї поведінки та повинна знати, що відомості, які вона вносить до офіційного документа, є завідомо неправдивими, та бажає діяти саме таким чином, тобто діє з прямим умислом.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 2 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є директором ПП«Транс-інвест-трейд.уа та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

А тому,на підставівикладеного вище,по епізодувнесеннязавідомо неправдивихвідомостей доАкту №1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2017року та «Рахунку-Фактури»№ 5від 26.12.2017,суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 ч.5 ст. 191 та ч.1 ст.209 КК України суд приходить до такого висновку.

У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Суб`єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

Привласнення- це протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) виннимчужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Досліджені судом вищенаведені, надані стороною обвинувачення докази, не доводять злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України.

Натомість, судом встановлено, що в діях обвинуваченого взагалі відсутні як ознаки привласнення чужого майна, тобто об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, так і корисливий мотив, тобто суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину підтверджується такими доказами:

-показами потерпілоїсторони в.о. начальника відділу освіти, молоді і спорту Рахівської РДА. ОСОБА_9 , згідно яких як потерпіла сторона по кримінальному провадженню не має жодних претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в інкримінований період ОСОБА_4 працювала начальником відділом освіти, молоді та спорту Рахівської РДА., згідно яких ОСОБА_4 , по усній домовленості з нею, за свої кошти, відразу після буревію розпочав відновлювані роботи Кобилецько-Полянської ЗОШ І-III ступенів в селищі ОСОБА_10 , і виконав їх в повному обсязі, за що йому дуже вдячні. А сама документація по оплаті за виконанні роботи оформлялась у грудня місяці 2017 року, при наявності коштів.

- протоколом огляду місця події від від 25.04.2018 та фото таблицями до нього, стверджено, що об`єктом огляду являється будівля загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташована за адресою АДРЕСА_3 , оглядом виявлено заміна всіх віконних шаф із лицьової сторони, всі вікна на лицьовій стороні являються металочно-сталевими сірого кольору. (Т 1 а.м. 203-211).

- висновком експерта № 2586/2587/18-26 від 29.05.2018, стверджується, що обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт покрівлі та по заміні віконних блоків на будівлі АДРЕСА_3 відповідають обсягам та вартості робіт визначеним в Актах приймання виконсоннирудивельних робіт намомент проведення огляду згідно протоколу огляду місця події події від 25 квітня 2018 року. (Т 1 а.м. 214-227).

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а такі виконанні в повному обсязі згідно договору №436 від 26 грудня 2017 року, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад зазначеного злочину, а саме привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що передбачено ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину - його слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Разом з цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст.209 КК України, є грошові кошти та інше майно, а також право на майно та кошти, здобуті внаслідок вчинення протиправного суспільно небезпечного діяння (злочину), яке передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Згідно абз.2 п.2 ПВСУ №5 відповідальність за зазначені у ч.1 ст.209 КК дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК), яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Таким чином, оскількив діях ОСОБА_4 відсутній складкримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України, іншихдоказів того,що обвинуваченийзаволодів грошовимикоштами всумі 1017020грн.внаслідок вчиненнясуспільно-небезпечногопротиправного діяння,суду ненадано, то його слід виправдати і за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доведена повністю.

При цьому,враховуючи вищенаведене,суд вважає,що зданого обвинуваченняза ч.1ст.366КК Українислід виключитикваліфікуючу ознаку з метою незаконного заволодіння чужим майном, оскільки така належними та допустимими доказами не підтверджена.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 КК України, вищевказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 було вчинене 26.12.2017 року, тобто з дня вчинення минуло понад три роки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, суд вважає, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він вчинив нетяжкий злочин, і з моменту його вчинення пройшло більше ніж три роки.

Покладення судових витрат на залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 432 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_4 зач.1ст.366КК Українипокарання увиді обмеженняволі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.

На підставіп.2ч.1ст.49,ч.5ст.74КК Українизвільнити ОСОБА_4 від призначеногопокарання зач.1ст.366КК Україниу видіобмеження волі на строк один рік та з позбавленням права обіймати посади наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1