Ухвала

від 26.11.2024 по справі 308/21843/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/21843/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №308/21843/23, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа№ 308/21843/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» про захист прав споживачів.

Рішенням суду від 24.04.2024 року у задоволенніпозову ОСОБА_1 до ТОВ«ХАУС МЕНЕДЖМЕНТГРУПП» про захистправ споживачів відмовлено повністю.

25.11.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про встановлення факту належної (винної) особи в аварії за адресою АДРЕСА_1 , з квартири якої систематично відбувається затоплення помешкання ОСОБА_1 , площа затоплення квартири щоденно збільшується, наносяться моральні та матеріальні збитки, шкода здоров`ю. Власник квартири АДРЕСА_2 не дає доступ до обстеження комунікаційних мереж, ліквідації аварії. Місце проживання власника квартири невідоме.

За правилом ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 4ст. 270 ЦПК Українирозгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Судом встановлено, що впозовній заяві були заявлені вимоги, щодо зобов`язання відповідача: невідкладно зупинити аварію, здійснити несанкціонований доступ для ліквідації аварії в квартирі АДРЕСА_2 , згідно зі ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; надати Акт обстеження затоплення квартири відповідної форми та змісту відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, суддя дійшов висновку, що в рішенні суду від 24.04.2024 року по справі №308/21843/23 було вирішено питання про заявлені вимоги в повному обсязі.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином,ЦПК Українипередбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі вимоги заяви, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у справі №308/21843/23 за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник