Ухвала

від 26.11.2024 по справі 469/150/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.11.24 Справа № 469/150/20

2-п/469/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипова Дмитра Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Архипов Д.О. 07 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року у справі №469/150/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні з поважної причини, так як унаслідок збройної агресії Російської Федерації виїхала до Молдови, де зараз і перебуває, отримавши тимчасовий захист, та не є фахівцем в галузі права, у зв"яку з з чим не могла скласти відзив на позов, а її представник адвокат Дмитренко І.М. у судові засідання не з`являвся і відзив не надав, не виконуючи свої процесуальні обов"язки. Крім того, заявник через свій похилий вік не є досвідченим користувачем інтернету, через що не змогла створити свій кабінет в системі "Електронний суд" та брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позов.

Представник відповідача посилався на те, що суд при вирішенні вимоги зобов"язального характеру про повернення земельної ділянки вийшов за межі заявленої вимоги.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 повне заочне рішення як безпосередньо в суді, так і засобами поштового зв"язку не отримувала; її представник подав заяву про доступ до матеріалів справи через систему "Електронний суд" 04 листопада 2024 року та 05 листопада 2024 року отримав доступ до матеріалів справи і повний текст заочного рішення.

На підставі ч.3 ст.127 ЦПК України заяву про поновлення процесуального строку розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.284ЦПКУкраїни заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, до якої додаються докази, на які посилається заявник (ч.7 ст.285 ЦПК України).

За положеннями ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Великою ПалатоюВерховногоСудуу постановівід 12 червня 2024 року (справа № 756/11081/20, пункти 69, 70) зазначено, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №469/150/20, заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року, ухваленим у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,позовні вимоги задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_1 повернутиКоблівській об"єднанійтериторіальній громадів особіКоблівської сільськоїради земельнуділянку площею0,025га,кадастровий номер4820983900:09:000:1585у придатномудля використаннястані шляхомдемонтажу металевоговагончика тадерев"яногоігрового майданчика (а.с.131-132).

Копію повного тексту рішення складено 20 серпня 2024 року та направлено відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) супровідним листом № 469/150/20/4056/24 від 21 серпня 2024 року (а.с.186).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи поштового конверта, направлене судом поштове відправлення повернуте суду установою поштового зв"язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 18 вересня 2024 року (а.с.195).

На підставі п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Іншої адреси місця проживання відповідач ОСОБА_1 суду не повідомляла та саме вказана судом адреса зазначена представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, днем отримання відповідачем ОСОБА_1 копії повного тексту рішення від 15 серпня 2024 року є 18 вересня 2024 року, а тому останнім днем визначеного ст.284ЦПКУкраїни строку було 08 жовтня 2024 року.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду 07 листопада 2024 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку представник заявника обгрунтовує неотриманням відповідачем копії повного тексту рішення, що спростовується встановленими судом обставинами.

Отримання копії повного тексту рішення представником відповідача, що вступив у справу після спливу зазначених строків, не спростовує висновків суду про пропуск відповідачем строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та не є поважною причиною пропуску цього строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не дотрималась встановленого ст.284ЦПКУкраїни строку подання заяви про перегляд заочного рішення, і зазначені нею підстави пропуску строку не є такими, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду з такою заявою, у зв"язку з чим заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 258-261, 284, 285 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипова Дмитра Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року у справі №469/150/20 за позовом заступника керівникаМиколаївської місцевоїпрокуратури №1в інтересахдержави вособі Коблівськоїсільської радидо Миколаївськоїрайонної державноїадміністрації та ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярозпорядження (вчастині),визнання недійснимсвідоцтва проправо власностіна земельнуділянку,зобов`язання повернутиземельну ділянку відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2024 року у справі №469/150/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: