Ухвала

від 06.11.2024 по справі 521/16459/14-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/16459/14-ц

Провадження №6/521/562/24

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до Малиновського районногосуду містаОдеси іззаявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2016 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №999-00013838/1 про надання кредиту від 15 квітня 2012 року в сумі 47930,42 грн., яка складається, з: заборгованість за кредитом - 26199,49 грн.; 3468,80 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 7162,13 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 11000,00 грн. штраф; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 479,30 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

На виконання вищезазначеного заочного рішення, Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання в Перший Малиновський відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.12.2021 року між Товариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00013838/1 від 15.05.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином, у зв`язку із тим, що до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00013838/1 від 15.05.2012, представник заявника вважає, що є необхідність звернутися з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не отримувало виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , та відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявникане має, заявник вимушений просити суд видати дублікати виконавчих документів.

Учасники справи та їх представник у відкрите судове засідання не з`явились.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просила розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 10 лютого 2016 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №999-00013838/1 про надання кредиту від 15 квітня 2012 року в сумі 47930,42 грн., яка складається, з: заборгованість за кредитом - 26199,49 грн.; 3468,80 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 7162,13 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 11000,00 грн. штраф; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 479,30 грн. (а.с. 92-94).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 129-130).

06.12.2021 року між Товариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00013838/1 від 15.05.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Тобто, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть у разі відсутності виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду із вимогами про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; надання судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається зановоз наступного дня після його повернення.Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі№ 916/2547/17.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2016 року, було виданий виконавчий лист про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 47930,42 грн., понесені судові витрати в сумі 479,30 грн.

Судом встановлено, що постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 вересня 2021 року (ВП № 63063360) виконавчий лист №521/16459/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 47930,42 грн., понесені судові витрати в сумі 479,30 грн., був повернутий стягувачу на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 202).

Згідно з п. 2, ч. 1 ст. 37 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий документповертається стягувачу,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічнийстрок пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у зв`язку з попереднім пред`явленням його до виконання, встановлюється з дня повернення, тобто з 26 вересня 2021 року.

Враховуючи наведене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 26 вересня 2021 року та мав би закінчитись 26 вересня 2024 року.

Проте згідно зЗаконом України№ 2129-IXвід 15.03.2022 року, який набрав чинності 26.03.2022 року,Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»був доповнений пунктом 10-2, яким, в тому числі, передбачалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому відповідно доЗакону України№ 3048-IXвід 11.04.2023 року, який набрав чинності 06.05.2023 року,пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»викладено в новій редакції, згідно якої визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний строк перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, починаючи з 26 вересня 2021 року, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Заявник виконав вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому має право на отримання дубліката виконавчого листа для можливості реалізації права на виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 442, 433, 512, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України,ст.ст.12,37 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», код ЄДРПОУ: 40997279, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ: 40340222 у виконавчому провадженні, при примусовому виконанні виконавчого листа №521/16459/14-ц, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2016 року.

Видати дублікат виконавчого листа Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/16459/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за договором №999-00013838/1 про надання кредиту від 15 квітня 2012 року в сумі 47930,42 грн., яка складається, з: заборгованість за кредитом - 26199,49 грн.; 3468,80 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 7162,13 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 11000,00 грн. штраф; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 479,30 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченомуст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.11.24