Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-334/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року 15:30 № 2а-334/09/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Шейко К.В. розглянувш и адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет-Україна"

до Державної п одаткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва

про про скасув ання податкових повідомлень -рішень №0003442302/0 від 18.09.08 p., №0003452302/0 від 1 8.09.08 p.; №0003442302/1 від 01.12.08 p.; №0003452302/1 від 01.12.08 p.; с касування рішення про резуль тати розгляду первинної скар ги №24741/10/25-010 від 19.11.08 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що, на думку Позивача, Відповідачем в ході проведе ння перевірки було безпідста вно та необґрунтовано визнан о агентську угоду укладену м іж Позивачем та ТОВ «Продсна б-Трейдінг», а також договори доручення укладені між ТОВ « Еліт-Промторг»та документи, складені на виконання умов т аких угод, недійсними внаслі док їх нікчемності.

Зазначає, що встановлення т их фактів, що ОСОБА_1 не має відношення до фінансово-гос подарської діяльності ТОВ «П родснаб - Трейдінг», а гр. ОСО БА_2 не має відношення до фін ансово-господарської діяльн ості ТОВ «Еліт - Промторг», сам і по собі не тягнуть за собою н едійсність всіх угод і видан их юридичною особою податков их накладних, укладених (вида них) з моменту державної реєс трації такої особи та після о тримання нею Свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть і не позбавляє правового з начення виданих за такими го сподарськими операціями под аткових накладних.

Враховуючи викладене вваж ає, що його у тому числі було н еобґрунтовано позбавлено пр ава на податковий кредит в то й час, як відповідні суми пода тку на додану вартість були с плачені ним в ціні придбаног о товару, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

У письмовому запереченні п роти позову Відповідач повід омив, що проти позову запереч ує. При цьому посилається на п риписи Цивільного кодексу Ук раїни (надалі - ЦК України) як ими визначені, зокрема, підст ави недійсності правочину. Т акож посилається на встановл ені рішенням Печерського рай онного суду м. Києва факти та і нформацію з протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_2 по кримінальній справі № 50-4591. Заз начає, що угода № 11.1-05/Х від 24.11.2005 ук ладена Позивачем з ТОВ «Прод снаб-Трейд»та договори-доруч ення № 66.1/05 від 11.10.2005, № 69.1/05 від 01.11.2005, №64. 1/05 від 03.10.2005, №75.1/05 від 28.11.2005 укладе ні з ТОВ «Еліт-Промторг», а також інші документи видані даними підприємствами є нед ійсними.

Вважає, що Позивачу правомі рно донараховано: податок на прибуток по періодах: за 2005 рік - 70 833,33 грн.; І квартал 2006 року - 17 291,67 г рн.; півріччя 2006 року - 17 291,67 грн.; 3 кв артали 2006 року - 58 958,34 грн.; 2006 рік - 79 791 ,67 грн. та податок на додану вар тість по періодах: за грудень 2005 року - 40000 грн.; січень 2006 року - 30500 грн.; лютий 2006 року - 16667 грн.; жовте нь 2006 року - 33333 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно та повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бусмаркет-У країна»зареєстроване Солом ' янською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.05 .2001 р. та присвоєно ідентифікац ійний код юридичної особи 31456527 , що підтверджується відпові дним свідоцтвом серії А00 № 004245.

Згідно довідки № 10496/07 з ЄДРПОУ виданої Головним міжрегіона льним управлінням статистик и у м. Києві видами діяльності Позивача за КВЕД є: оптова тор гівля хімічними продуктами; інші види оптової торгівлі; п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту; д іяльність агентств нерухомо сті; роздрібна торгівля інши ми непродовольчими товарами , не віднесеними до інших груп увань.

04.09.2008 року Державною податков ою інспекцією у Солом'янсько му районі м. Києва було провед ено позапланову невиїзну док ументальну перевірку Позива ча з питань правових відноси н останнього з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продснаб-Трейдінг»(код за Є ДРПОУ 33745360) та з Товариством з об меженою відповідальністю «Е літ-Промторг»(код за ЄДРПОУ 334 93288) за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 ро ку.

У ході позапланової невиїз ної документальної перевірк и було виявлено порушення по зивачем: вимог п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 З акону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР (із змінам и та доповненнями) (надалі - З акон про ОПП), внаслідок чого с уб'єктом господарювання зани жено податок на прибуток у та ких розмірах: 2005 рік - 70 833,00 грн., 1 кв артал 2006 року - 17 292,00 грн., півріччя 2006 року - 17 292,00 грн., 3 квартали 2006 рок у - 58 958,00 грн., 2006 рік - 79 792,00 грн.; та вимо г п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) (надалі - За кон про ПДВ), внаслідок чого су б'єктом господарювання заниж ено податок на додану вартіс ть у таких розмірах: грудень 20 05 року - 40 000,00 грн., січень 2006 року - 30 5 00,00 грн., лютий 2006 року - 16 667,00 грн., жов тень 2006 року - 33 333,00 грн.

Вказані порушення зафіксо вані в акті перевірки № 9659/23-02/31456527 від 04.09.2008 року на підставі яког о були винесені: податкове по відомлення - рішення № 003442302/0 від 18.09.2008 року, яким Позивачеві виз начено суму податкового зобо в'язання за платежем податок на прибуток підприємств в ро змірі - 225 937,50 грн., з яких за основ ним платежем - 150 625,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 75 312,50 грн. та податкове повідомлення - ріш ення № 003452302/0 від 18.09.2008 року, яким по зивачеві визначено суму пода ткового зобов'язання за плат ежем податок на додану варті сть в розмірі - 180 750,00 грн., з яких з а основним платежем - 120 500,00 грн., ш трафні санкції -60 250,00 грн.

Не погоджуючись із вищевка заними податковими повідомл еннями-рішеннями, Позивач ос каржив їх в адміністративном у порядку.

За результатами розгляду с карги, 19.11.08 р. Відповідачем бул о прийнято рішення № 24741/10/25-010, яки м податкові повідомлення - рі шення № 003442302/0 від 18.09.2008 року та № 0034523 02/0 від 18.09.2008 року залишено без зм ін, а скарга Позивача без задо волення та на підставі якого були винесені: податкові пов ідомлення - рішення № 003442302/1 та № 0 03452302/1 від 01.12.2008 року.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями Відповідача, Поз ивач звернувся до суду за зах истом своїх прав.

Заслухавши пояснення повн оважного представника позив ача, дослідивши зібрані у спр аві докази та оцінивши їх в су купності, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги необх ідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Норми Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», а саме пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п ередбачаються, що не включає ться до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не дозвол яється включення до податков ого кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями.

В ході позапланової невиїз ної документальної перевірк и Позивача з питань правовід носин з ТОВ «Продснаб-Трейді нг»(код за ЄДРПОУ 33745360) за п еріод з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року бу ло визнано Агентську угоду № 11.1-05/Х від 24.11.2005 року та документи , складені на виконання її умо в, недійсними внаслідок їх ні кчемності. Такий висновок ко нтролюючого органу ґрунтуєт ься на посиланні в акті перев ірки на постанову Печерськог о районного суду м. Києва від 1 8.04.2008 року по справі № 1 - 252/08, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано ви нним у вчиненні злочинів, пер едбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 35 8 Кримінального кодексу Укра їни.

Так судом було встановлено : «ОСОБА_1 не маючи наміру з дійснювати підприємницьку д іяльність, усвідомлюючи, що з апропоноване йому особами на ім' я Олександр та Андрій пі дприємство створюється для п рикриття незаконної діяльно сті інших осіб та що в результ аті діяльності фіктивного пі дприємства інтересам держав и буде заподіяна велика мате ріальна шкода, діючи з корисл ивих спонукань, погодився на пропозицію невстановлених с лідством осіб на ім' я Олекс андр та Андрій та вирішив зар еєструвати на своє ім' я фік тивне підприємство, виступив ши одночасно його засновнико м і директором, для чого надав вказаним особам свій загаль ногромадянський паспорт та д овідку про присвоєння іденти фікаційного номеру». Також с уд встановив, що «…за вчиненн я вищевказаних злочинних дій , пов' язаних із створенням с уб' єкту підприємницької ді яльності - ТОВ «Продснаб-тре йдінг»з метою прикриття неза конної діяльності, ОСОБА_1 отримав від осібна ім' я Оле ксандр та Андрій обіцяну гро шову винагороду у сумі 250 грн… .Так, за період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року на поточни й рахунок ТОВ «Продснаб-трей дінг»відкритий у Солом' янс ькій філії акціонерного коме рційного банку «Мрія», надій шли начебто в якості оплати з а товарно-матеріальній цінно сті та за послуги грошові кош ти на загальну суму 26 582 094 грн., в тому числі сума податку на до дану вартість - 3 980 867 грн., але у податковій звітності, яка ск ладалась невстановленими на даний час особами від імені ОСОБА_1, як директора вказан ого товариства, податковий к редит з податку на додану вар тість завищувався. Всього за вказаний період часу невста новленими слідством особами , які фактично здійснювали не законну діяльність від імені ТОВ «Продснаб-трейдінг», ухи лились від сплати податку на прибуток на суму 5 631 000 гривень та податку на додану вартіст ь на суму 3 980 867 грн., а всього на с уму 9 611 867 грн., тобто спричинили державі матеріальні збитки на суму, яка більше ніж у 1000 раз ів перевищує неоподатковани й мінімум доходів громадян т а є великим розміром відпові дно до Примітки до статті 205 КК України.»

Враховується, що ст. 203 Цивіль ного кодексу України (далі - Ко декс) встановлено загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у. Серед них - правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Кодекс у).

Згідно ч. 1 ст. 215 Кодексу підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою ст. 203 Кодекс у. При цьому, ч. 2 ст. 215 передбачен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Кодекс у, що правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним . Нікчемний правочин - це право чин, недійсність якого встан овлена законом. У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Враховуючи вище наведені н орми права та встановлені Пе черським районним судом м. Ки єва обставини, суд приходить до висновку, що угода № 11.1-05/Х ві д 24.11.05 р. укладена Позивачем з ТО В «Продснаб-Трейд»є нікчемно ю.

За таких обставин Відповід ач правомірно прийшов до вис новку про порушення Позиваче м приписів пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у про ОПП та пп.7.4.5 п.7.4 Закону про ПДВ в частині взаємовід носин з ТОВ «Продснаб-Трейд» . Отже податкові повідомленн я-рішення № 003442302/0 від 18.09.08 р. та № 0034423 02/1 від 01.12.08 р. в частині визначенн я Позивачу податкового зобов ' язання за платежем податок на прибуток підприємств у су мі 119 688,00 грн. (з них 79 792,00 грн. - пода ткове зобов' язання, 39896,00 грн. ш трафні (фінансові) санкції), а також податкові повідомленн я-рішення №0003452302/0 від 18.09.08 р. та №00034523 02/1 від 01.12.08 р. в частині визначенн я Позивачу податкового зобов ' язання за платежем податок на додану вартість у сумі 120750 г рн. (з них 80500,00 грн. - податкове з обов' язання, 40250,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) є обґрунт ованими та скасуванню не під лягають.

Оцінюючи посилання Відпов ідача, як суб' єкта владних п овноважень на якого, згідно с т. 71 КАС України, покладено обо в' язок доказування правомі рності прийняття оскаржуван ого рішення в частині неправ омірності взаємовідносин По зивача з ТОВ «Еліт-Промторг» суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 9659/23-02/31456527 від 04.09.2008 року та в письмових запер еченнях проти позову Відпові дач посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_2 по к римінальній справі № 50-4591, що зн аходиться в провадженні Гене ральної прокуратури України . У вказаному протоколі зафік совано, що зазначена особа не має відношення до фінансово -господарської діяльності ТО В «Еліт-Промторг», не складал а та не підписувала від його і мені жодних документів. При ц ьому ОСОБА_2, згідно устан овчих документів ТОВ «Еліт-П ромторг», є директором та зас новником такого підприємств а. Відповідач приходить до ви сновку, що фінансово-господа рська діяльність ТОВ «Еліт-П ромторг»здійснювалась невс тановленими особами від імен і громадянки ОСОБА_2, чим п орушено конституційні права і свободи такої особи. Врахов уючи це, Відповідач, з посилан ням на наведені вище приписи Цивільного кодексу України, вважає договори-доручення № 66.1/05 від 11.10.2005, № 69.1/05 від 01.11.2005, №64.1/05 від 0 3.10.2005, №75.1/05 від 28.11.2005 укладені Поз ивачем з ТОВ «Еліт-Промторг» , а також інші документи, видан і даним підприємством, недій сними. Проте на підтвердженн я вказаної позиції Відповіда чем не були надані відповідн і докази, зокрема, зазначений протокол допиту свідка.

В ході розгляду даної справ и суд задовольнив клопотання Позивача та неодноразово зв ертався з запитом до Генерал ьної прокуратури України з п роханням направити на адресу суду копію протоколу допиту гр. ОСОБА_2, яка являється з асновником ТОВ «Еліт-Промтор г». Прокуратура міста Києва у листі від 06/19326-07 від 23.07.10 р. зазначи ла, що матеріали кримінально ї справи № 50-4591, які надійшли для проведення подальшого досуд ового слідства до слідчого в ідділу прокуратури м. Києва н е містять протоколу допиту з асновника ТОВ «Еліт-Промторг »Ковальської Т.А.

За таких обставин суд вважа є необґрунтованим посилання Відповідача на порушення По зивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про ОПП та пп.7.4.5 п.7.4 Закону про ПДВ в частині взаємовідн осин з ТОВ «Еліт-Промторг»(до говори-доручення № 66.1/05 від 11.10.2005, № 69.1/05 від 01.11.2005, №64.1/05 від 03.10.2005, №75.1/05 ві д 28.11.2005), оскільки відсутні нале жні підстави вважати, що прав очини є такими, що порушують п ублічний порядок та були спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина. Суд зазначає, щ о Відповідач не надав інших д оказів, які б вказували на нік чемність вказаних правочині в.

Отже позовні вимоги в части ні скасування податкових пов ідомлень-рішень № 003442302/0 від 18.09.08 р . та № 003442302/1 від 01.12.08 р. в частині виз начення Позивачу податковог о зобов' язання за платежем податок на прибуток підприєм ств у сумі 406 249,62 грн. (з них 70 833,00 грн . - податкове зобов' язання, 35 416,62 грн. штрафні (фінансові) са нкції), а також податкових пов ідомлень-рішень №0003452302/0 від 18.09.08 р . та №0003452302/1 від 01.12.08 р. в частині виз начення Позивачу податковог о зобов' язання за платежем податок на додану вартість у сумі 60 000,00 грн. (з них 40 000,00 грн. - по даткове зобов' язання, 20 000,00 гр н. штрафні (фінансові) санкції ) є правомірними та підлягают ь задоволенню.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при виріш енні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийн яття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Згідно п. 2 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Повноваження адміністрати вного суду визначені ст. 162 КАС України. Так, при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про, зокрема, визнанн я протиправним рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, позо в визнається судом обґрунтов аним та таким, що підлягає час тковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити частков о.

2. Визнати протипра вними та скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у С олом'янському районі м. Києва №0003442302/0 від 18.09.08 р. та №0003442302/1 від 01.12.08 р. якими нараховано суму податк ового зобов'язання (податок н а прибуток) за основним плате жем 150 625,00 грн. (сто п'ятдесят тися ч шістсот двадцять п'ять грив ень) та штрафними (фінансовим и) санкціями 75312,50 грн. (сімдесят п'ять тисяч триста дванадцят ь гривень 50 коп.) в частині нара хування 70833,00 грн. (сімдесят тися ч вісімсот тридцять три грив ні) (за основним платежем) та 3541 6,62 грн. (тридцять п'ять тисяч чо тириста шістнадцять гривень 62 коп.) штрафних (фінансових) са нкцій.

3. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Сол ом'янському районі м. Києва №00 03452302/0 від 18.09.08 р. та №0003452302/1 від 01.12.08 р. як ими нараховано суму податков ого зобов'язання (податок на д одану вартість) за основним п латежем 120500 грн. (сто двадцять т исяч п'ятсот гривень) та штраф ними (фінансовими) санкціями 60250 грн. (шістдесят тисяч двіст і п'ятдесят гривень) в частині нарахування 40000,00 грн. (сорок тис яч гривень) (за основним плате жем) та 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) штрафних (фінансови х) санкцій.

4. В іншій частині позов у відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Укра їни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а тако ж особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив пита ння про їхні права, свободи, ін тереси чи обов'язки, мають пра во оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першо ї інстанції повністю або час тково, крім випадків, встанов лених цим Кодексом. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції. Ап еляційна скарга на постанову суду першої інстанції подає ться протягом 10 днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України П останова або ухвала суду пер шої інстанції, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 11.10. 2010 р.