Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-334/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-334/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюка А.Г.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Іса єнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секрет арі: Плак сі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційні скарги Державн ої податкової інспекції у Со лом' янському районі м. Києв а та представника Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бусмаркет-Україна»- Ку дряшова Олександра Юрійович а на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 13 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Бусмаркет-Укр аїна»до Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі м. Києва про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Бусмаркет-Україна»зверн улося до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з позов ом до Державної податкової і нспекції у Солом' янському р айоні м. Києва про скасування податкових повідомлень-ріше нь. Свої вимоги мотивує тим, що , на думку позивача, відповіда чем в ході проведення переві рки було безпідставно та нео бґрунтовано визнано агентсь ку угоду укладену між Позива чем та ТОВ «Продснаб-Трейдін г», а також договори дорученн я укладені між ТОВ «Еліт-Пром торг»та документи, складені на виконання умов таких угод , недійсними внаслідок їх нік чемності. Зазначає, що встано влення тих фактів, що ОСОБА _3 не має відношення до фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ «Продснаб - Трейдінг», а ОСОБА_4 не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еліт - Промто рг», самі по собі не тягнуть за собою недійсність всіх угод і виданих юридичною особою п одаткових накладних, укладен их (виданих) з моменту державн ої реєстрації такої особи та після отримання нею Свідоцт ва платника податку на додан у вартість і не позбавляє пра вового значення виданих за т акими господарськими операц іями податкових накладних. В раховуючи викладене вважає, що його у тому числі було необ ґрунтовано позбавлено права на податковий кредит в той ча с, як відповідні суми податку на додану вартість були спла чені ним в ціні придбаного то вару, що підтверджується нал ежним чином оформленими пода тковими накладними.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 13 вересня 2010 року позов задо волено частково. Визнано про типравними та скасовано пода ткові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Солом'янському районі м. К иєва №0003442302/0 від 18.09.2008 року та №0003442302/1 від 01.12.2008 року, якими нарахован о суму податкового зобов'яза ння (податок на прибуток) за ос новним платежем 150 625,00 грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями 75312,50 грн. в частині нарахува ння 70833,00 грн. за основним платеж ем та 35416,62 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій. Визнано протипр авними та скасовано податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києв а №0003452302/0 від 18.09.2008 року та №0003452302/1 від 01.12.2008 року, якими нараховано су му податкового зобов'язання (податок на додану вартість) з а основним платежем 120500 грн. та штрафними (фінансовими) санк ціями 60250 грн. в частині нарахув ання 40000,00 грн. за основним плате жем та 20000,00 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Державна податкова інспекція у Солом ' янському районі м. Києва по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у суду першої інстанції в час тині задоволення позову як т аку, що постановлена з поруше нням норм матеріального прав а, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні да ного позову в цій частині.

Не погоджуючись з зазначен им судовим представник Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бусмаркет-Україна»- Кудряшов Олександр Юрійов ич подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції в частині відмови у задоволе нні позову як таку, що постано влена з порушенням норм мате ріального права, та прийняти нову постанову про задоволе ння позову у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства, колегія суддів вв ажає, що апеляційні скарги не обхідно залишити без задовол ення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Бусмаркет-Ук раїна»зареєстроване Солом' янською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією 29.05.2001 р оку.

Згідно довідки № 10496/07 з ЄДРПОУ , виданої Головним міжрегіон альним управлінням статисти ки у м. Києві, видами діяльност і позивача за КВЕД є: оптова то ргівля хімічними продуктами ; інші види оптової торгівлі; п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту; д іяльність агентств нерухомо сті; роздрібна торгівля інши ми непродовольчими товарами , не віднесеними до інших груп увань.

04.09.2008 року Державною податков ою інспекцією у Солом'янсько му районі м. Києва було провед ено позапланову невиїзну док ументальну перевірку позива ча з питань правових відноси н останнього з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продснаб-Трейдінг»та з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Еліт-Промторг»за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року.

У ході позапланової невиїз ної документальної перевірк и було виявлено порушення по зивачем: вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в наслідок чого суб'єктом госп одарювання занижено податок на прибуток у таких розмірах : 2005 рік - 70833,00 грн., 1 квартал 2006 року - 17292,00 грн., півріччя 2006 року - 17292,00 грн ., 3 квартали 2006 року - 58958,00 грн., 2006 рік - 79792,00 грн.; та вимог п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року , внаслідок чого суб'єктом гос подарювання занижено подато к на додану вартість у таких р озмірах: грудень 2005 року - 40000,00 гр н., січень 2006 року - 30500,00 грн., лютий 2006 року - 16667,00 грн., жовтень 2006 року - 33333,00 грн.

Вказані порушення зафіксо вані в акті перевірки № 9659/23-02/31456527 від 04.09.2008 року, на підставі яког о були винесені: податкове по відомлення - рішення № 003442302/0 від 18.09.2008 року, яким Позивачеві виз начено суму податкового зобо в'язання за платежем податок на прибуток підприємств в ро змірі 225937,50 грн., з яких за основн им платежем - 150625,00 грн., штрафні (ф інансові) санкції 75312,50 грн. та по даткове повідомлення - рішен ня № 003452302/0 від 18.09.2008 року, яким пози вачеві визначено суму податк ового зобов'язання за платеж ем податок на додану вартіст ь в розмірі - 180750,00 грн., з яких за о сновним платежем - 120500,00 грн., штр афні санкції -60250,00 грн.

Не погоджуючись із вищевка заними податковими повідомл еннями-рішеннями, позивач ос каржив їх в адміністративном у порядку.

За результатами розгляду с карги позивача відповідачем було прийнято рішення № 24741/10/25-0 10, яким податкові повідомленн я - рішення № 003442302/0 від 18.09.2008 року та № 003452302/0 від 18.09.2008 року залишено бе з змін, а скаргу позивача без з адоволення.

На підставі вказаного ріше ння були прийняті податкові повідомлення-рішення № 003442302/1 та № 003452302/1 від 01.12.2008 року.

Задовольняючи позов част ково суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідач пр авомірно прийшов до висновку про порушення позивачем при писів законодавства в частин і визначення податкового кре диту в частині взаємовідноси н з ТОВ «Продснаб-Трейд», а том у спірні податкові повідомле ння-рішення в частині визнач ення позивачу податкового зо бов' язання за платежем пода ток на прибуток підприємств у сумі 119 688,00 грн., а також податко ві повідомлення-рішення в ча стині визначення позивачу по даткового зобов' язання за п латежем податок на додану ва ртість у сумі 120750 грн. є обґрунт ованими та скасуванню не під лягають. В іншій частині відп овідачем не було доведено пр авомірність прийнятих ним рі шень, а тому в цій частині позо в є обгрунтованим та підляга є задоволенню.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції та зазначає н аступне.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не включається до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що в ході позап ланової невиїзної документа льної перевірки позивача з п итань правовідносин з ТОВ «П родснаб-Трейдінг» за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року було виз нано агентську угоду № 11.1-05/Х ві д 24.11.2005 року та документи, склад ені на виконання її умов, неді йсними внаслідок їх нікчемно сті.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суддів першої інстанції про обгрунтованіс ть дій відповідача, оскільки вказане підтверджується пос тановою Печерського районно го суду м. Києва від 18.04.2008 року по справі № 1 - 252/08, згідно якої гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчи ненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінал ьного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокорема, правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ст. 203 К одексу.

При цьому, ч. 2 ст. 215 передбачен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Кодекс у, що правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним . Нікчемний правочин - це право чин, недійсність якого встан овлена законом. У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Враховуючи вище наведені н орми права та встановлені Пе черським районним судом м. Ки єва обставини, колегія судді в вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що угода № 11.1-05/Х від 24.11.2005 року, ук ладена між позивачем та ТОВ « Продснаб-Трейд», є нікчемною .

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно прийшов до висновку про пору шення позивачем норм законод авства в зазначеній частині, а тому позов в цій частині зад оволенню не підлягає.

Крім цього, колегія суддів з азначає про те, що згідно ст. 71 К АС України на відповідача по кладено обов' язок доказува ння правомірності прийняття оскаржуваного рішення в час тині неправомірності взаємо відносин позивача з ТОВ «Елі т-Промторг».

Судом першої інстанції бул о встановлено, що відповідач під час прйняття спірного рі шення посилається на протоко л допиту свідка ОСОБА_4 по кримінальній справі № 50-4591, що з находиться в провадженні Ген еральної прокуратури Україн и. У вказаному протоколі зафі ксовано, що зазначена особа н е має відношення до фінансов о-господарської діяльності Т ОВ «Еліт-Промторг», не склада ла та не підписувала від його імені жодних документів. При цьому вказана особа згідно у становчих документів ТОВ «Ел іт-Промторг»є директором та засновником такого підприєм ства.

При цьому суд першої інстан ції зазначив про те, що в ході розгляду даної справи суд за довольнив клопотання позива ча та неодноразово звертався з запитом до Генеральної про куратури України з проханням направити на адресу суду коп ію протоколу допиту ОСОБА_4 , яка являється засновником ТОВ «Еліт-Промторг».

Прокуратура міста Києва у л исті від 06/19326-07 від 23.07.2010 року зазна чила, що матеріали криміналь ної справи № 50-4591, які надійшли д ля проведення подальшого дос удового слідства до слідчого відділу прокуратури м. Києва не містять протоколу допиту засновника ТОВ «Еліт-Промто рг»ОСОБА_5

За таких обставин колегія с уддів вважає правильним висн овок суду першої інстанції п ро те, що посилання відповіда ча на порушення позивачем пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»та пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»в частині взаємові дносин з ТОВ «Еліт-Промторг» , оскільки відсутні належні п ідстави вважати, що правочин и є такими, що порушують публі чний порядок та були спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина.

Крім цього, судом першої інс танції було встановлено, що в ідповідач не надав доказів, я кі б вказували на нікчемніст ь вказаних правочинів.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що позов ні вимоги в частині скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 003442302/0 від 18.09.2008 року та № 003442302/1 від 01.12.2008 року в частині визнач ення позивачу податкового зо бов' язання за платежем пода ток на прибуток підприємств у сумі 406249,62 грн., а також податко вих повідомлень-рішень №0003452302/0 від 18.09.2008 року та №0003452302/1 від 01.12.2008 рок у в частині визначення позив ачу податкового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість у сумі 60000,00 грн. є п равомірними та підлягають за доволенню, оскільки відповід ачем не доведено правомірніс ть прийнятого рішення в дані й частині.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про наявність підстав д ля задоволення позову частко во.

Доводи апеляційних скарг с простовуються вищевикладен им, а тому вони задоволенню не підлягають.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у Солом' янському районі м . Києва та представника Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бусмаркет-Україна»- Кудряшова Олександра Юрій овича - залишити без зад оволення, а постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 13 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов