Постанова

від 28.07.2008 по справі 13/167

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2008 року < Час пр оголошення > № 13/167

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прайм"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про визнання недійсними та ска сування податкових повідомл ень-рішення: №0007302312/0 від 27.09.07 р., №0007312 312/0 від 27.09.07р., №0007302312/1 від 25.12.07 р., №0007312312/1 в ід 27.09.07 р., №0007302312/2 від 25.02.08 р., №0007312312,2 від 25.02.08 р., №001

На підставі ч. З ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 28.07.20 08 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Прайм»(над алі - Позивач), позовні вимоги обґрунтовує тим, що Державно ю податковою інспекцією в Ше вченківському районі м. Києв а (надалі - Відповідач) в пері од з 30.07.07 р. по 10.09.07 р. була проведен а виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 04.04 р. по 31.03.07 р.

В ході перевірки були виявл ені порушення вимог п.5.1., п.п.5.3.9, п .5.3, ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»(надалі - Закон), та вимог п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»(надалі - Закону про ПДВ). Дані порушення зафіксов ані в акті перевірки від №2970/1/23-1 2/32385604 від 17.09.07 р.

На підставі даного акту Від повідачем прийнято податков і повідомлення-рішення №007302312/0 т а №0007312312/0.

В адміністративному пор ядку вищевказані податкові п овідомлення-рішення були оск аржені до Відповідача. За рез ультатами розгляду якої було прийнято Рішення № 6796/10/25-007 від 14.1 2.2007 р. яким податкове повідомле ння-рішення залишено без змі н, а скаргу без задоволення та збільшено суму штрафної сан кції визначеної в подат ковому повідомленні-рішенні від 27.09.2007 р. № 0007312312/0 за платежем под аток на прибуток на 1718,7 грн. на п ідставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

20.12.2007 р. Позивач направив повторну скаргу до Державно ї податкової адміністрації м . Києва, за результатами якої б уло прийнято рішення про рез ультати розгляду повторної с карги від 25.02.2008 р. № 612/10/25-114, згідно я кого ДПА у м. Києві залишило бе з змін податкові повідомленн я-рішення від 27.09.2007 р. № 0007302312/0 та № 0007 312312/0 ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва з урахуванням ріш ення ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва про результати розгляду первинної скарги, а скаргу Позивача від 20.12.2007 р. № 7с2 0 - без задоволення.

07.03.2008р. Позивач направив ск аргу в Державну податкову

адміністрацію України, за ре зультатами розгляду якої бул о прийнято Рішення про резул ьтати розгляду повторної ска рги від 08.05.2008 р. № 4389/6/25-0515, згідно яко го скарга Позивача залишена без задоволення, а рішення по даткових органів без змін.

Останній вважає, що зазначе ні податкові повідомлення-рі шення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягають скасу ванню.

Також, в судовому засіданні 28.07.08 р. Позивач подав клопотанн я про уточнення позовних вим ог, відповідно до якого проси ть також скасувати податкові повідомлення рішення від 13.05.08 р. №0007302312/3, №0007312312/3, 0010312312/2 які були прий няті після відмови у задовол енні повторної скарги до ДПА України від 08.05.08 р. рішенням №4389/ 6/25-0515.

Розглянувши дане клопотан ня в судовому засіданні, засл ухавши представників сторін , суд клопотання Позивача про уточнення позовних вимог за довольнив.

Відповідач у письмовому за переченні на позов повідомив , що проти позову заперечує. Пр и цьому посилається на те, що в ході перевірки зафіксовано договірні стосунки з «МАС М едіа Інвест Груп»№6Д/18 в ід 24.02.06 р. про надання послуг по маркетинговому дослідженню ринку азотних добрив Україн и. Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт ві д 30.03.06 р. та податкової накладно ї №1066/1 від 01.04.06 р. сплачено 59 736,00 грн . в т.ч. - ПДВ - 9 956,00 грн. Встановл ено відсутність письмового з віту вказаного вище маркетин гового дослідження. Крім тог о Відповідач вважає, що дана о перація є нетиповою для Пози вача та не пов' язана з веден ням господарської діяльност і. порушено вимоги п.5.1 ст. 5 Зако ну в частині віднесення до ск ладу валових витрат витрати по маркетинговому досліджен ню ринку азотних добрив Укра їни на суму 49 780,00 грн. (без врахув ання ПДВ) та п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону про ПДВ оскільки включено по даток на додану вартість з ва ртості послуг до складу пода ткового кредиту в сумі 9956,00 грн .

Крім цього в ході перевірки представниками Відповідача були виявлені типові догові рні відносини Позивача з: ТОВ «ТК «Нафта-Гефест»договір № 12/01-02 від 01.12.05 р. про надання послуг по дослідженню ринку збуту, п ро рух та реалізацію нафтопр одуктів та пошук покупців. Ві дповідно до акту прийому-пер едачі виконаних робіт від 30.12. 05 р. та податкової накладної № 31 від 31.12.05 р. сплачено 21 680,00 грн. в т.ч . ПДВ - 3613,33 грн. Згідно даного ак ту ТОВ «Нафта-Гефест»пропону є Позивачу співпрацювати з П ММ ТОВ ВКФ «Гефест-Трейд», хоч а було встановлено, що протяг ом 2005 р. Позивач мав самостійні фінансово-господарські взає мовідносини з ТОВ ВКФ «Гефес т-Трейд»; ТОВ «Дока-Техно»дог овір №07-03/01 від 01.03.07 р. про надання інформаційних послуг та посл уг по пошуку покупців на ТМЦ. В ідповідно до акту прийому-пе редачі виконаних робіт від 30.0 3.07 р. та податкової накладної в ід 31.03.07 р. сплачено 27 500 грн. в т.ч. ПД В - 4 583,33 грн.. Відповідач зазнач ає, що в ході перевірки не було знайдено документального пі дтвердження доцільності вит рат по даним договорам. Таким и діями, на думку Відповідача , Позивач порушив пп..5.3.9 п.5.3 ст. 5 З акону.

Також, зафіксовано договір ні взаємовідносини Позивача з: ТОВ «Юридична консалтинго ва компанія»договір №01/05-04 від 12.05.04 р. про надано юридичних та к онсалтингових послуг. Відпов ідно до податкових накладних №650 від 18.09.04 р., №712 від 30.09.04 р., №713 від 30.0 9.04 р., №722 від 14.10.04 р. перераховано к ошти на загальну суму 63 573,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10595,50 грн.; ТОВ «Ліста -Т»договір №01/10 про надано юрид ичних та консалтингових посл уг. Згідно акту виконаних роб іт 29.10.04 р. та податкової накладн ої №768 від 29.10.04 р. сплачено 24 000,00 грн . в т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн. Відповідач зазначає, що по даним операці ям відсутні письмові звіти п ро виконану роботу які, на дум ку представників Відповідач а, є підтвердженням надання к онсультаційних послуг. Відпо відач переконаний, що вказан ими діями Позивач порушив ви моги п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону та п.п.7 .4.1 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

Вище перераховані порушен ня зафіксовані в акті переві рки від 17.09.07 р. №2970/1/23-12/32385604, на підста ві якого прийняті оскаржуван і податкові повідомлення ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, д ослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відпов ідно до довідки з єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України АА №115 4790 є юридичною особою та діє на підставі статуту.

В період з 30.07.07 р . по 10.09.07 р. Відповідачем проводи лась виїзна планова перевірк а Позивача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.04 р. по 31.03.07 р. В ході перевірки представниками Ві дповідача було встановлені п орушення: вимоги п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, с т.5 Закону, що призвело до зани ження податкового зобов'язан ня по податку за прибуток на з агальну суму - 40900 грн., в т.ч.: в 2004ро ці на суму 18200 грн., в 2005році на су му 4625,00 грн., в І кварталі 2006 року н а суму 12445,00 грн., в І кварталі 2007ро ку на суму 5729,00грн.; та вимоги пп. 7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ , що призвело до завищення сум податкового кредиту на зага льну суму 32747грн., в т.ч.: за квіте нь 2006р. на суму 9956,0 грн.; грудень 2005 р. на суму 3613,0 грн.; березень 2007р. н а суму 4583,0 грн.; вересень 2004р. на с уму 10150,0 грн.; жовтень 2004р. на суму 4445,0 грн. Порушено п.п.4.2.9 "г" п.4.2 ст.4, п .п. "а" п.17.2 ст.17, п.п. "а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" за 2004-2006рік зани ження податкових зобов'язань по податку з доходів фізични х осіб в сумі 15,44 грн.. Порушено с т. 11 Закону України "Про держав ний реєстр

фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів" та п. 3.4. ст. З "Порядку заповнення та п одання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаче ного) на користь платників по датку, і сум утриманого подат ку", затвердженого наказом ДП А України від 29.09.03 № 451 про що скла дено акт перевірки №2970/1/23-12/32385604 ві д 17.09.07 р. На підставі акту переві рки прийняті податкові повід омлення-рішення: №0007302312/0 від 27.09.2007 р.; №0007312312/0 від 27.09.2007 р.; №0007302312/1 від 25.12.2007 р .; №0007312312/1 від 25.12.2007 р.; №0010312312/0 від 25.12.2007 р.; № 0007302312/2 від 25.02.2008 р.; №0007312312/2 від 25.02.2008 р.; №0010 312312/1 від 25.02.2008 р.; №0007302312/3 від 13.05.2008 р.; №00073123 12/3 від 13.05.2008 р.; №0010312312/2 від 13.05.2008 р.

Суд, здійснивши аналіз норм чинного законод авства, на які посилаються ст орони, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що при взаємов ідносинах Позивача з ТОВ «М ас Медіа Ін вест Груп»(д оговір №6Д/18 від 24.02.06 р.) суд бере д о уваги, що згідно статутних д окументів, одним з основних в идів діяльності є оптова тор гівля хімічними продуктами ( підклас 51.55.0 за КВЕД). Вказаний п ідклас включає, зокрема, опто ву торгівлю добривними та аг рохімічними продуктами. Тако ж береться до уваги, висновок №5561/5562 від 03.07.08 р. експертного дос лідження Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз (надалі - Виснов ок експерта), в якому експерт з азначає, що витрати платника податку на дослідження кон' юнктури ринку збуту та/або ан аліз динаміки попиту на прод укцію має безпосереднє відно шення до організації продажу товарів, то такі документаль но підтверджені (наявні дого вори, акти, звіти) витрати плат ника податку має право відне сти до складу валових витрат та має право на формування по даткового кредиту.

Досліджуючи договірні взаємовідносини Позивача з ТОВ «Нафта-Гефест»(договір № 12/01-02 від 01.12.05 р.) та ТОВ «Дока-Техно »(договір №07-03/01 від 01.03.07 р.) суд при йшов до висновку, до між сторо нами було належним чином укл адені договори, акти виконан их робіт, податкові накладні тощо.

Підпункт 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону пер едбачає, що не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Положення даної статті не п ередбачає наявність докумен тів, які мають підтверджуват и доцільність витрат підприє мства. Суд вважає, що Відповід ач не навів належного нормат ивно-правового обгрунтуванн я своїх дій. Також береться до уваги посилання Позивача на положення ст. 627 Цивільного ко дексу України яка передбачає , що відповідно до ст. 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу тощо.

Позицію суду підтверджує і Висновок експертного дослід ження, в якому зазначено, що жо дним нормативно-правовим акт ом не визначені права податк ових органів щодо аналізу до цільності чи не доцільності проведення витрат підприємс твом, адже ці питання можуть в ирішуватись тільки власника ми підприємства та керівника ми. Так, виходячи з чинного зак онодавства України, жоден но рмативно-правовий акт не виз начає форму документа, який п ідтверджує доцільність вало вих витрат, а тому висновки Ві дповідача про відсутність до кументального підтвердженн я доцільності валових витрат , що привело до неправомірног о віднесення до валових витр ат витрати по вищевказаним д оговорам експертом не підтве рджується.

Розглядаючи договірні вза ємовідносини Позивача з ТОВ «Юридична консалтингова ком панія»(договір №01/05-04 від 12.05.04 р.) т а ТОВ «Ліста-Т»(договору №01/10) в становлено, що Позивач отрим ав юридичні та консалтингові послуги. Суд враховує, що анал огічна ситуація була дослідж ена під час аналізу взаємові дносин ТОВ «Нафта-Гефест»та ТОВ «Дока-Техно», при якій бул о доведено помилковість заст осування Відповідачем полож ень ст. 5 Закону.

Отже, суд приходить до висно вку, що податкові повідомлен ня рішення №0007302312/0 від 27.09.2007 р.; №0007312312 /0 від 27.09.2007 р.; №0007302312/1 від 25.12.2007 р.; №0007312312/1 в ід 25.12.2007 р.; №0010312312/0 від 25.12.2007 р.; №0007302312/2 ві д 25.02.2008 р.; №0007312312/2 від 25.02.2008 р.; №0010312312/1 від 25.02.2008 р.; №0007302312/3 від 13.05.2008 р.; №0007312312/3 від 13. 05.2008 р.; №0010312312/2 від 13.05.2008 р. винесені Ві дповідачем на підставі акту перевірки від 17.09.07 р. №2970/1/23-12/32385604 при йняті з порушенням норм чинн ого законодавства та підляга ють скасуванню.

Відповідно до ч. З ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Констит уції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення №0007302312/0 в ід 27.09.2007 р.; №0007312312/0 від 27.09.2007 р.; №0007302312/1 ві д 25.12.2007 р.; №0007312312/1 від 25.12.2007 р.; №0010312312/0 від 25.12.2007 р.; №0007302312/2 від 25.02.2008 р.; №0007312312/2 від 25. 02.2008 р.; №0010312312/1 від 25.02.2008 р.; №0007302312/3 від 13.05.2 008 р.; №0007312312/3 від 13.05.2008 р.; №0010312312/2 від 13.05.2008 р. Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Прайм»м. Київ (юр. адреса, вул. Володимирська , 46 код 32385604) 3,40 грн. (три гривні 40 коп .) відшкодування сплаченого с удового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі мают ь право оскаржити в апеляцій ному порядку Постанову повні стю або частково. Заява про ап еляційне оскарження подаєть ся протягом 10 днів з дня прого лошення, апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Подаються до а пеляційного суду через суд п ершої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк