Ухвала

від 26.11.2024 по справі 160/26170/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2024 року Справа №160/26170/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA11000/2024/000014/2 від 12.07.2024р., картки відмови №UA110080/2024/00130, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості від 12.07.2024р. №UA11000/2024/000014/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/00130.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.11.2024р. через систему "Електронний суд" від представників позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому остання просила зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта посилаючись на те, що за заявою позивача Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України розпочато проведення експертизи.

Розглянувши клопотання представників позивача про зупинення розгляду справи, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить зупинити розгляд справи до моменту отримання висновку експерта за експертизою, яка розпочата за заявою позивача.

Проте, норми п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України визначають право суду на зупинення провадження у справі лише у разі призначення експертизи судом.

За викладеного, наведені представником позивача у клопотанні обставини щодо проведення експертизи за заявою позивача, не є підставами для зупинення судом провадження у цій справі, а відповідно, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи слід відмовити згідно до ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГІЯ" про зупинення розгляду справи №160/26170/24 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва