Ухвала

від 25.11.2024 по справі 400/11004/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2024 р. № 400/11004/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доДругого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, вул. Героїв Врадіївщини, 89, с. Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 56301, треті особиЮжноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Енергобудівельників, 5, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо не зняття арешту з рахунку який належить ОСОБА_1 , відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA553052990000025608799257816, на який отримуються пенсійні виплати;

- зобов`язати Другий відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт, накладений на рахунок, який належить ОСОБА_1 , відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA553052990000025608799257816, на який отримуються пенсійні виплати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 26.02.2021 року. До відповідача із адвокатським запитом прежставник позивача звернувся у 2024 році, відповідь на який надіслано 06.11.2024 року. Позовну заяву сформовано 19.11.2024 року та зареєстровано судом 21.11.2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом не надано.

Отже, необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих