Ухвала

від 25.11.2024 по справі 2-7162/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-7162/11

Провадження № 4-с/638/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалова Вікторія Геннадіївна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 15.10.2020 року знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалова Вікторія Геннадіївна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», на дії та бездіяльність державного виконавця. Скарга обґрунтована тим, що 06.10.2020 року скаржник через е-сервіс державних послуг ДІЯ отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63211918, винесену державним виконавцем МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаповаловою Вікторією Геннадіївною на підставі виконавчого листа по справі №2-7162/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у сумі 21509,93 грн. За період час з 24.09.2012 року по 06.10.2020 рік, скаржник не отримав від Комінтернівського ВДВС м. Харкова та Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Мінюста (м. Харків) жодної копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягувачу, що дає скаржнику підставу стверджувати, що стягувач пропустив встановлений законом трирічний строк на подачу виконавчого листа до виконання і тим самим втратив можливість примусового стягнення боргу. Через карантин у зв`язку з епідемією КОВІД-19 МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова закритий для відвідувачів, у тому числі для сторін виконавчого провадження, що позбавляє можливості в межах строку подачі цієї скарги ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом, якщо вони відкривалися, а також за заявою отримати копії вказаних вище постанов. Законом України 2Про виконавче провадження» передбачений обов`язок державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку із чим, скаржник звернувся із вказаною скаргою до суду.

14.12.2020 року від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вікторії Шаповалової засобами електронного зв`язку до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких остання просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що всі дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №63211918 вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства про виконавче провадження, і ніяким чином не порушили права сторін виконавчого провадження, в тому числі і права боржника. Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено, а отже відсутні підстави для повернення без виконання стягувачу виконавчого листа №2-7162/11 від 24.09.2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року об`єднано в одне провадження матеріали за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця (головуючий суддя Грищенко І. О.).

На підставі розпорядження №02-06/964 від 12.04.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_2 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року скаргу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено судове засідання.

14.02.2023 року на адресу суду на запит суду надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63211918.

14.11.2023 року засобами електронного зв`язку до суду від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких представник банку просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа не переривався, у зв`язку із чим, зазначений строк поновлюється з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, а отже в даному випадку не сплинув.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Від державного виконавця в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно зістатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частини 2, 3статті 451 ЦПК Українипередбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Так,статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимогстатті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення . Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Матеріалами справи встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 24.09.2012 року видано виконавчий лист №2/7162/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN20000014080766 від 12.06.2007 року у розмірі 21176,17 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 213,76 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 21509,93 грн.

У вказаному виконавчому листі наявна відмітка про те, що 13.12.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». (вказаний виконавчий лист перебував на виконанні з 17.01.2013 року по 13.12.2018 рік).

28.09.2020 року представником стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було подано заяву про примусове виконання рішення.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповаловою Вікторією Геннадіївною 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63211918 на підставі виконавчого листа №2-7162/11, виданого 24.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у сумі 21509,93 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.12.2020 року у справі №521/21810/17, у випадку переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, такий строк поновлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що виконавчий документ про стягнення заборгованості було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, у зв`язку із чим, зазначений строк поновлюється з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, а тобто в даному випадку не сплинув.

Окрім цього, державним виконавцем були проведені наступні дії у вказаному виконавчому провадженні.

З метою встановлення рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в банківських (фінансових) установах, а також джерел доходів, державним виконавцем направлялись відповідні запити до органів та установ.

06.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

06.10.2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банків-учасників електронного обміну: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк» та АТ «Таскомбанк».

09.12.2020 року була винесена постанова про арешт майна боржника.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кротіновим Володимиром Івановичем від 02.08.2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63211918 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 28.07.2022 року знято арешт із всього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця від 28.07.2022 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до чинного законодавства, ніяким чином не порушені права боржника у даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, а тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалова Вікторія Геннадіївна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова», на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: