Постанова

від 20.11.2024 по справі 320/43726/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/43726/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Ручки О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України Балли Геннадія Олександровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі за позовом Голови комісії з припинення Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України, директора Державного підприємства "Українське авіаційне" - Транспортного підприємства "Хорів АВІА" Балли Геннадія Олександровича до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2023 Голова комісії з припинення Господарського департаменту МВС України, директор ДП "Українське авіаційне" - ТП "Хорів АВІА" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просить (з урахуванням уточнень позовних вимог):

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис від 08.04.2008 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в реєстраційній справі №10701100001028117 про ліквідацію Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код 08590768).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2007 року Господарський департамент МВС України мав би бути реорганізований шляхом приєднання до МВС України, проте державний реєстратор вчинив помилку, внаслідок якої була вчинена дія щодо ліквідації цієї установи. В наслідок зазначених обставин позивач просить задовольнити такі позовні вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 провадження у справі закрито, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки), отже не є спором у сфері публічно-правових відносин.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій наголосив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження.

28.10.2024 вказана справа надійшла у провадження головуючої судді Карпушової О.В., про що постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 та 2 частин 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно частини 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Стаття 238 КАС України чітко визначає підстави для закриття провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 цієї статті передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, внаслідок порушення предметної підсудності провадження у справі підлягає закриттю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач подав цей позов лише через те, що відбулась помилка, а саме, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2007 року Господарський департамент МВС України мав би бути реорганізований шляхом приєднання до МВС України, а не ліквідації, про що було реєстратором зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в реєстраційній справі № 10701100001028117 про ліквідацію Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, оскільки спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки), отже не є спором у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому судом першої інстанції правильно прийнято до уваги правові позиції касаційної інстанції висловлені у справі № 826/3554/18,.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2024.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України Балли Геннадія Олександровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі за позовом Голови комісії з припинення Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України, директора Державного підприємства "Українське авіаційне" - Транспортного підприємства "Хорів АВІА" Балли Геннадія Олександровича до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев