Ухвала

від 26.11.2024 по справі 298/1305/24

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/1305/24

Номер провадження 1-кс/298/148/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071070000106 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024071070000106 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ст.263 КК України(справа №298/1305/24, провадження №1-кп/298/91/2024).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року призначення складу суду в даному кримінальному провадженні не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 15 липня 2024 року №3 призначено повторний автоматизований розподіл справ, в тому числі судової справи №298/1305/24 (провадження №1-кп/298/91/2024) відповідно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу, оскільки розподіл справ не відбувся на новопризначену суддю ОСОБА_3 через те, що їй як новому користувачу, було не повністю зазначено спеціалізацію судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального провадження №12024071070000106 з підстав, визначених ч. 5 ст.76 КПК України.

Заява просамовідвід суддеюмотивована тим,що при повторному автоматизованому розподілі між суддями судової справи № 298/1305/24 (номер провадження 1-кп/298/91/24) 15.07.2024 (час початку повторного автоматизованого розподілу 15:54:56.801) у розподілі цієї справи брала участь лише одна суддя - ОСОБА_3 , яку і визначено суддею-доповідачем у вказаній справі, з числа суддів, які брали участь у виборі доповідача, виключено: суддю ОСОБА_1 , як таку, що уже слухала цю справу; суддю ОСОБА_5 , як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 298/1283/24, № провадження 1-кс/298/116/24). За таких обставин суддя ОСОБА_3 вбачає наявність ознак порушення вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, Засад використання автоматизованої системи документообігу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, затверджених загальними зборами суддів Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.04.2024, Протокол № 2, частини третьої статті 35 КПК України.

Учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про самовідвід повторно не з`явилися. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід без їхньої участі, щодо задоволення такої заяви не заперечують.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, а також матеріали судової справи, зважаючи на підстави заявлення самовідводу, суд приходить наступного висновку.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо права особи на справедливий суд знайшли відображення уст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно дост.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 ч. 1ст. 75 КПК Українипередбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення судді для розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно доданих звітупро повторнийавтоматизований розподілсправ міжсуддями від15.07.2024 (час початку повторного автоматизованого розподілу 15:54:56.801), з розподілу виключено суддю ОСОБА_1 як таку, що уже слухала цю справу, виключено суддю ОСОБА_5 , як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 298/1283/24 № провадження 1-кс/298/116/24).

За відомостями, викладеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024071070000106 від 30 травня 2024 року слідує, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя в рамках даного кримінального провадження 18.04.2024 винесла ухвалу про проведення обшуку, а 10.05.2024 ухвалу про накладення арешту. Крім цього, в реєстрі значиться про застосування в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак не вказано слідчого суддю, який виносив щодо цього рішення. В той же час, за даними звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, суддю ОСОБА_5 виключено з розподілу як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 298/1283/24 № провадження 1-кс/298/116/24). За відомостями системи Д-З вказана судова справа стосується розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024071070000106 від 30.05.2024.

Відтак, судді ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , як слідчі судді здійснювали розгляд клопотань по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а тому не можуть здійснювати розгляд кримінального провадження №12024071070000106 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ст.263 КК України.

За таких обставин, під час здійснення розподілу вищезазначеного кримінального провадження не було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК Українипорядок визначення судді для розгляду цього провадження.

Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу, передбачених п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.75,79,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071070000106 від 30 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1