Ухвала

від 21.11.2024 по справі 653/2608/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/2608/19 н/п 6/766/1601/24

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», боржник: Генічеська міська рада Херсонської області про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст.435 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст.435 ЦПК України, боржник: Генічеська міська рада Херсонської області.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст.175, 435 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб, у тому числі усіх боржників.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявнику необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», боржник: Генічеська міська рада Херсонської області про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст.435 ЦПК України - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки ї заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб