Ухвала

від 26.11.2024 по справі 672/849/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/849/24

Провадження №2/672/419/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Правовими підставами позову позивачка зазначила ст.ст.1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1297 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є єдиною спадкоємицею п`ятої черги після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_2 .. Після смерті тітки вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини але отримала відмову, у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження у даній справі. Вирішено справу розглянути за правилами загального позовного провадження, провести підготовче судове засідання 10.09.2024. Задоволено клопотання позивачки про витребування доказів у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шаповал Л.В..

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Від представника Городоцької міської ради Черевика К.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Одночасно представник відповідача у своїй заяві звернув увагу суду, що факт родинних відносин позивачки та ОСОБА_2 , а також відсутність інших спадкоємців, не підтверджено належними доказами.

Ухвалою судді від 04.11.2024, відповідно дочастин 11-13ст.187ЦПК України,зазначену позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати семиднів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху.

Також позивачці роз`яснено, що відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зазначену ухвалу суду позивачка отримала особисто 29.10.2024, але в наданий строк вимог ухвали суду не виконала (письмові пояснення, докази не надала).

Таким чином, станом на 26.11.2024 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, - позивачем не усунуто.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід залишити без розгляду. В даному випадку залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивачка має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

У відповідності до положень п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивач має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258-261,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена РИБАЧУК